«Закон Игоря Мазепы» изменил правила возвращения государственного и коммунального имущества через суд
Ровно год назад парламент проголосовал за скандальный закон Игоря Мазепы ( 4292-IX ), который лоббировали народные депутаты из группы Коломойского. Закон так назвали в честь одного из лоббистов этой инициативы — бизнесмена Игоря Мазепы, подозреваемого в создании преступной организации и завладении землей Киевской ГЭС. Закон предусматривает обнуление претензий к дерибанщикам лесов и побережий, если прошло более 10 лет с момента их отчуждения. А если такой срок еще не истек, дело может рассматриваться только тогда, если из бюджета на депозит суда поступят средства — рыночная стоимость спорного имущества. Они нужны для того, чтобы отдать приобретателю спорного имущества, если суд сочтет его добросовестным и удовлетворит иск, пишет Главком.
Игорь Мазепа: инвестиционная акула или «ряженый миллионер», аферист и сектант. ЧАСТЬ 1
Президент Владимир Зеленский в прошлом году не учел петицию, которую поддержали Ада Роговцева, Тарас Тополя, Валерий Пекарь, Александра Матвийчук и другие известные украинцы, требовавшие ветировать закон. После вступления в силу Еврокомиссия и Европарламент назвали такую инициативу легализацией краденого, а Еврокомиссар по окружающей среде Джессика Росвалл подчеркнула, что леса и болота в Европе могут стать естественной линией обороны.
Первой жертвой нового закона, получившего после принятия номер 4292, стал Протасов Яр. Судья первой инстанции отказалась рассматривать дело Протасового Яра в отсутствие депозита. Прокуратуре понадобился почти год, чтобы доказать в Верховном Суде, что дело должно рассматриваться, и для этого не нужно вносить бюджетные деньги на депозит суда. Судьи Верховного Суда сформировали положительную судебную практику и подчеркнули, что добросовестность или недобросовестность приобретателя суд оценит при рассмотрении дела, а не на момент подачи иска.
А сейчас глава Верховной Рады Руслан Стефанчук предлагает переписать Гражданский кодекс и легализовать все, что внесли в государственные реестры.
«Закон Игоря Мазепы». Какую практику наработал Верховный Суд?
Как только президент подписал закон в апреле 2025 года, как Хозяйственный суд города Киева из-за отсутствия депозита оставил без движения иск прокуратуры, защищающей Протасов Яр от застройки.
В ответе на запрос «Голки» Офис Генпрокурора сообщил, что в бюджете на 2026 год никаких средств для таких депозитов государство не предусмотрело: «Реализация Закона требует значительных дополнительных расходов из Государственного бюджета Украины… во время действия военного положения.
Невнесение средств на депозит является основанием для возвращения искового заявления. Решение же вопроса добросовестного или недобросовестного приобретения имущества осуществляется при рассмотрении судом дела по существу. То есть при отсутствии бюджетного финансирования органы государственной власти и местного самоуправления лишаются судебной защиты при истребовании имущества у недобросовестных приобретателей».
В конце концов прокуратура доказала в Верховном Суде, что стоимость земельных участков из бюджета города Киева на счет суда вносить не следует. В коллегию Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, которая приняла такое решение, входили: председатель этого суда — Лариса Рогач и судьи Егор Краснов, Григорий Мачульский.
Именно Рогач во время рассмотрения профильным комитетом парламента проекта «закона Игоря Мазепы» отмечала народным депутатам, что законодательная инициатива направлена на защиту неблагополучного приобретателя, и добавила, что может произойти так, что судьи вообще будут пользоваться Конституцией, а не тем законом. Кроме того, судья справедливо подчеркнула, что якобы добросовестные приобретатели государственных и коммунальных земель не могут не понимать, что это имущество расположено, например, на берегу или в охранной зоне, так как во многих случаях это очевидно.
Цитата Ларисы Рогач с заседания профильного комитета Верховной Рады, во время которого в 2025 году рассматривали проект «закона Игоря Мазепы»
Антон Дикань, адвокат, выступающий по делу Протасового Яра на стороне общества, отмечает, что их дело теперь суды будут рассматривать без уплаты депозитных средств: «Дело вернули в первую инстанцию. Но все еще остается нерешенным вопрос десятилетнего срока обжалования. Чем закончится эта история — пока в суде первой инстанции нам неизвестно, но будем разбираться. По сути Протасов Яр прокладывает путь в формировании новой судебной практики. Пока у нас есть и другое дело, что касается природоохранного статуса территории Протасового Яра. Недавно суд апелляционной инстанции отказал нам в апелляционных жалобах и исключил 16 из 20 гектаров заказника. Офис Генерального прокурора, кстати, недавно сообщил, что рассматривает варианты и возможности вступления в это дело, чему мы были бы очень рады и благодарны за это».
Сообщение писательницы Светланы Поваляевой, матери двух погибших защитников Украины Василия и Романа Ратушных. Роман известен своей позицией по защите Протасового Яра
Кроме Протасового Яра есть и другие дела, которые попали под действие «закона Игоря Мазепы», и в которых действующие владельцы участков требовали вносить для рассмотрения дел депозиты. Речь, в частности, о земельных участках на Франковщине. Но там, в отличие от Протасового Яра, где судится общество с ограниченной ответственностью, ответчики — граждане. Для этого такие дела рассматривают судьи Верховного Суда в Кассационном гражданском суде.
Именно эти судьи — Дмитрий Гудыма, Ирина Дундарь, Евгений Краснощеков, Василий Крат и Павел Пархоменко — первыми в Верховном Суде сформировали положительную практику относительно отсутствия необходимости «замораживания» на счетах судов бюджетных средств как рыночной стоимости имущества, за возвращение которых борются государство и общины. Их решения в конце 2025 года легли в основу всей следующей практики по этому вопросу.
Верховный Суд отметил, что именно судьи должны оценить, является ли приобретатель имущества государства или общества добросовестным. Это возможно исключительно при рассмотрении дела, а не в день подачи иска. Следовательно, депозит для того, чтобы начать рассмотрение такого дела, если истец считает приобретателя недобросовестным, не нужен.
Пока прокуратура еще может защитить собственность государства и общины. В частности, если докажет недобросовестность приобретателей публичного имущества. Но это произошло не благодаря новому закону, а вопреки ему и требует гораздо больше ресурсов у прокуроров. Ведь из-за манипуляций депутатов с формулировками в законах запустился процесс смены судебной практики. Разные суды по-разному применяют закон Игоря Мазепы. Пока наработается постоянная судебная практика по всем вопросам этого закона, пройдет много времени. Есть риски застройки или уничтожения другим способом природных и культурных объектов. Также существует риск очередной замены всех правил игры в случае принятия нового Гражданского кодекса.
Это то, что нужно для недобросовестных приобретателей, ожидающих, чтобы истек десятилетний срок со дня, когда они получили в собственность то, что ни при каких условиях получить не могли.
Ранее Гражданский кодекс работал так: если речь шла о землях или других объектах, которые по Конституции и законам не могут быть в частной собственности (например, побережье, археологические памятники, национальные и региональные ландшафтные парки), государство или община могло требовать их возвращения через суд, устраняя себе препятствия в пользовании. Ибо это публичная собственность, которая принадлежит всем.
Но закон Игоря Мазепы фактически изменил эту логику. Теперь право государства или общины вернуть такие объекты уже не считается безоговорочным. Его следует доказывать в суде в пределах, которые очертил этот закон.
То есть теперь государство или община должно доказать, что человек или компания, получившая, например, землю у воды или частицу национального парка с вековыми деревьями, действовала недобросовестно. В противном случае, если приобретатель добросовестен, и от него суд истребует имущество для государства или общины, последние в случае внесения депозита на счет суда фактически выкупают это имущество по рыночной стоимости.
Доказать недобросовестность приобретателя в суде достаточно сложно. Это оценочный и часто субъективный вопрос. Поэтому возникает риск, что вернуть такие земли или другие объекты обратно обществу или государству будет гораздо труднее.
Истцы должны перед обращением в суд собрать информацию о связанности лиц, задействованных в сделках с государственным или коммунальным имуществом, или для получения доказательств того, что даже по визуальным признакам приобретатель должен понимать, что это имущество он не имеет права получить в частную собственность. Этому должны помочь открытые источники в интернете, карты и государственные реестры, но часть из них народные избранники, к сожалению, от широких масс закрыли.
Что говорят народные депутаты?
За закон Игоря Мазепы проголосовали почти все фракции и группы, кроме Европейской солидарности, где все народные депутаты воздержались. Также воздержалась часть депутатов группы «Доверие» и один-единственный политик из «Голоса» — Владимир Цабаль. «За» голосовали даже представители «Голоса», которые позиционируют себя как антикоррупционеры. К примеру, Александра Устинова и Ярослав Железняк.
Графика из инструмента «Перезарядить страну тебе по силам», которая показывает, как политические фракции голосовали за закон Игоря Мазепы
«Голка» написала представителям «Голоса» письма, но на момент выхода статьи они так и не ответили.
Один из авторов законопроекта — «Слуга народа» Игорь Фрис, который входит в неформальную группу Коломойского и связан с застройкой Карпат. В ответе на письмо «Голки» народный депутат привел цитаты из пояснительной записки к законопроекту и описал ряд дел, которые рассматривал Европейский суд по правам человека. Они, по мнению политика, должны свидетельствовать о целесообразности внесения на счет суда депозита в размере рыночной стоимости имущества, которое хочет вернуть через суд государство или община.
Фрагмент ответа Игоря Фриса на письмо «Голки»
Но приведенные депутатом Фрисом примеры не показательны, учитывая, что судебная практика Европейского Суда по правам человека не предусматривает, что за возвращение судом государственного или коммунального имущества должна быть компенсация, а за возвращение частного — нет.
Как и нет такого, что во всех без исключения случаях возврат государственной или коммунальной собственности следует уплатить ее рыночную стоимость ответчику, даже если тот получил это имущество бесплатно.
Кроме того, есть дела, которые касаются, например, именно побережья. И вот их и следует рассматривать. Одно из таких дел — «Депаль против Франции». В нем француз, чей дом на побережье снесли, пытался доказать, что иметь дом на берегу моря — это вполне нормально, и требовал компенсации, но проиграл. Это дело упоминал в своих решениях Верховный Суд, когда речь шла о защите побережий.
Судья Верховного Суда Дмитрий Гудыма, который, как и Лариса Рогач, долгое время был судьей Большой Палаты Верховного Суда, в программе «Киев мой» подчеркнул, что решения Европейского Суда по правам человека не предусматривают обязанности платить во всех без исключения случаях тому, от кого суд требует государственное или кому-то. И отметил, что такому приобретателю закон дает возможность вернуть средства, в частности от того, у кого он это имущество приобрел.
Судья отметил, что в пояснительной записке к законопроекту 12089 г. были два основных мотива его принятия. Первый — практика Европейского суда по правам человека. И эта идеология в целом верна. Но то, что прописали законотворцы, вряд ли имеет с практикой Евросуда много общего.
А еще был второй мотив — пересмотреть сложившуюся практику Верховного Суда. И этот мотив с точки зрения общественного развития сомнителен. Развитие законодательства должно идти путем внедрения выводов Верховного Суда в законодательство, а не наоборот. Судебная практика в отношении объектов культурного наследия, не подлежащих приватизации, земель историко-культурного назначения, природно-заповедного и водного фонда четкая и предсказуемая.
К примеру, в случае с побережьем его приобретатель может даже зрительно убедиться, что конкретно он получает в собственность, и что такое имущество не может ему принадлежать. Для возвращения таких объектов исковая давность продолжается на протяжении всего времени нарушения прав государства или общины.
Совершенно верно, что народные депутаты должны рассуждать над тем, как разработать законодательную рамку, чтобы привлечь к ответственности организаторов и исполнителей земельных схем. Тем более что земельные отношения являются одной из наиболее коррумпированных сфер в Украине и ведут к потере государством и общинами земель. Об этом говорится в исследовании НАПК.
Фрагмент по исследованию НАПК
Председатель Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Лариса Рогач отмечает: «Недобросовестный приобретатель видел, что это — озеро, река, набережная, но проигнорировал эти обстоятельства. Думает: „Ничего, через 10-20 лет оно останется у меня, потому что мне удалось, и я такой молодец“. Впрочем, мы говорим обычно о „конечном приобретателе“, которого „догоняет“ прокурор. Но пока имущество появилось у приобретателя, это были же решения органов местного самоуправления или органов государственной власти. А их чиновники часто остаются вне поля зрения. Возможно, была какая-то договоренность между ними и этим приобретателем».
Выходит, что пока государство не урегулирует этот вопрос, земельные схемы будет останавливать, когда сможет система правосудия. А для того, чтобы эффективно привлекать к ответственности за коррупционные действия по разбазариванию имущества, следует менять не Гражданский, а… Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы. Впрочем, народные депутаты снова взялись за то, чтобы изменить именно Гражданский кодекс. И флагманом в этом процессе является председатель Верховной Рады Руслан Стефанчук и его коллеги из Института правотворчества и научно-правовых экспертиз.
Чем грозят новые изменения в Гражданский кодекс?
Через год недобропорядочный бизнес понял, что план не совсем удался, и суды будут защищать интересы государства или общества от недобросовестных приобретателей без использования «закона Игоря Мазепы». Однако если не будет доказательств недобросовестности приобретателей, суды будут отказывать в исках.
И такие приобретатели будут торжествовать, навсегда оставляя за собой огражденные берега морей, рек, земли в национальных и региональных ландшафтных парках, памятники археологии и т.д. А граждане будут наблюдать за этим триумфом «священного» права частной собственности на имущество, которое ни при каких условиях не могло никогда стать частным.
В конце прошлого года глава Верховной Рады Руслан Стефанчук инициировал не просто изменения в Гражданский кодекс. У него есть наполеоновские планы — решил переписать весь Гражданский кодекс. Соответственно, те нормы, которые мешают недобросовестным чиновникам и дерибанщикам реализовывать земельные схемы, могут быть заменены новыми, более благоприятными для такого «бизнеса».
Одно из предложений депутатов — признать все, что оказалось в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, законно приобретенным. Вот слайд презентации, обнародованный Стефанчуком, и отметил: «Обновляем правила, по которым живет страна».
Изображение, которое обнародовал на своей Facebook-странице Руслан Стефанчук о проекте Гражданского кодекса (9 книга)
Логика здесь у законотворцев проста: если имущество внесли в реестр, то государство этому позволило произойти. То есть добродетельными будут даже те, кто внес информацию в реестр с помощью уже годами проверенной схемы — черных нотариусов и регистраторов. Надо добавить, что даже добродетельные нотариусы и регистраторы во многих случаях не видят охранных зон земель, прибрежных защитных полос, земель лесного фонда и т.п., когда их нет, в частности, на публичной кадастровой карте.
Если бы кадастр и государственные реестры были наполнены, то нарушений стало бы меньше, и государство и общины не теряли бы свое имущество. А из-за такой деятельности и бездействия законодательной и исполнительной ветвей власти, а также местных советов система правосудия остается единственным инструментом, который может блокировать сделки с публичным имуществом и восстанавливать справедливость.
В НАПК рассказывают, что в прошлом году провели исследование проблем в лесной отрасли, которое обнаружило, что действительно в кадастре отсутствует необходимая информация обо всех землях, в частности о землях лесохозяйственного назначения, и это — коррупционный риск.
Руководитель управления по антикоррупционной политике в сфере восстановления Елена Кривошей отмечает: «Мы предоставили рекомендации, в частности в правительство, чтобы возобновили работу государственного земельного кадастра. Восстановление кадастровых данных — это конец эпохи „теневой земли“ — когда каждый участок учтен, а предназначение четко зафиксировано. Тогда пространство для манипуляций исчезает, уступая место прозрачному управлению и экологической безопасности».
Если предложенные изменения внесут в Гражданский кодекс и памятник археологии с курганами или ботанический сад зарегистрируют как земли застройки, то может так случиться, что нормы Конституции Украины и специальных законов, устанавливающих режимы охраны этих объектов, даже нормы Уголовного кодекса, которыми будут предусмотрены уголовные обязанности за уничтожение таких добросовестными, ведь у них будет доминирующее «регистрационное право».
И если «закон Игоря Мазепы» дает возможность для того, чтобы государство или общины отстаивали их имущество хотя бы в отношениях с недобросовестными приобретателями, новый Гражданский кодекс может «обнулить» абсолютно все претензии ко всем. Тогда право неблагочестивых приобретателей легализовать краденое перевесит право народа владеть своим.
«Закон Игоря Мазепы». А что же Конституционный трибунал?
А Конституционный Суд уже приступил к рассмотрению представления Пленума Верховного Суда, который считает, что «закон Игоря Мазепы» противоречит Конституции. Впрочем, судьи Верховного Суда поставили перед Конституционным Судом лишь вопрос о невозможности обратного действия указанного закона, то есть его применения к старым делам, которые уже рассматривают суды. И представлять в Конституционном Суде Верховный Суд взялся не председатель Верховного Суда, не верховные судьи, как это было раньше, а целый временный исполняющий обязанности руководителя аппарата Верховного Суда.
Подписывайтесь на наш канал в X, Telegram-канал и страницу в Facebook!
Будьте в курсе, кто делает бизнес, политику и поддерживает коррупцию в Украине!
Но Верховный Суд в своем представлении не упомянул о важном аспекте: Конституция предусматривает, что вся собственность должна иметь одинаковую защиту, тогда как народные депутаты, поддержавшие «закон Игоря Мазепы», решили, что приобретение государственного или коммунального имущества в частную собственность должно быть защищено лучше, чем приобретение людьми и предприятиями частного имущества. Никаких депозитов для компенсации рыночной стоимости имущества не будет, если у граждан кто-то сворует частную квартиру или земельный участок. Такие «компенсации» предусмотрены только для тех, кто нажил государственное или коммунальное имущество, которое не могло приобрести.
Следует заметить, что те народные депутаты, которые не поддержали законопроект 12089, имеют право и вытекающий из их присяги гражданский долг обратиться в Конституционный Суд со своим представлением. Для этого нужно только 45 подписей и сознательный выбор.
А между тем, застройщики работают системно не только как лоббисты нужных для своего сектора законов. В прошлом году им удалось выиграть Конституционный Суд.
Александра Куцан, защитница Беличанского леса, ставшего в 2022 году линией обороны города Киева, рассказывает, почему ее возмущает такое видение судей Конституционного суда:
«За незаконным присвоением лесов или поймы реки Ирпень стоят местные власти. Управление госкомзема Ирпеня оформляло акты права собственности на участки леса. В Приирпении во время ряда дерибанов задействовали „черные“ нотариусы. И вот теперь Конституционный Суд заставляет нас всех думать, что запустившие схему мэр и депутаты пойдут сами против себя в суд? После того, как уничтожили прокурорский надзор и прокуроры уже не приходят на сессии заявлять протесты на незаконные решения, государство не ввело префектов, которые были бы здесь эффективны».
Следовательно, Конституционный Суд забыл, что в сложившейся ситуации, когда органы власти вместо бороться со схемами становятся их составляющей, нет других должностных лиц, чем прокуроры, которые могут судиться за возврат имущества. Конституционный Суд согласился, что прокурор имеет право защищать интересы государства в исключительных случаях, однако эти случаи должны быть четко прописаны в законе.
Судьи Конституционного Суда постановили, что до 2027 года народные депутаты должны внести изменения в Закон «О прокуратуре».
Skelet.Org
По теме: Хмельнитчина, кого ты выбрала? Чем отличились братья Стефанчуки, Герега и другие за шесть лет?
Эхо дела Мазепы: что кроется за просьбой защитить бизнес от правоохранителей
Бизнесмен Мазепа дал деньги на залог Коболеву, а теперь понял, что это невыгодно
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!