23 декабря генеральный прокурор Руслан Кравченко своим приказом назначил адвоката Алексея Шевчука членом конкурсной комиссии, которая будет проводить отбор прокуроров на руководящие должности в Специализированной антикоррупционной прокуратуре (САП), в частности заместителя руководителя САП, должность которого сейчас вакантна.
Согласно закону членами такой комиссии могут быть только лица с безупречной деловой репутацией, высокими профессиональными и моральными качествами, общественным авторитетом и подтвержденной добропорядочностью, пишут Дарья Писаренко, Исполнительный директор ОО «Адвокат будущего» и Руководитель направления «Правопорядок» Лаборатории законодательных инициатив Евгений Крапивин, ZN.
Хотя членов комиссии шесть, а трех из них еще должны делегировать международные партнеры по развитию, вопрос именно в сомнениях соответствия Алексея Шевчука этим критериям. А с его репутацией и эпатажным поведением в процессе можно говорить и о возможности срыва заседаний комиссии даже одним из ее членов. Таким образом речь идет как об отдельной персоне, включенной в состав комиссии, так и о более широкой проблеме — рамках допустимого влияния генпрокурора на институционно независимую антикоррупционную систему.
Кандидат с богатой конкурсной историей
Алексей Шевчук неоднократно участвовал в конкурсах на ключевые государственные должности. В разные годы он баллотировался на должности главы Национального антикоррупционного бюро (НАБУ), руководителя Координационного центра по предоставлению бесплатной юридической помощи, главы Национальной полиции (2017), главы Нацагентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК), а также уже во время полномасштабной войны на должность члена Высшего совета правосудия (ВСП).
Ни один из этих конкурсов не стал для него успешным. Вместе с тем конкурс в ВСП в 2023 году имеет принципиальное значение, поскольку завершился формализированным решением Этического совета о несоответствии кандидата критериям профессиональной этики и добропорядочности. В этом решении изложены фактические обстоятельства, ставшие основанием для негативной оценки.
Очевидно, что это решение не имеет автоматического действия за рамками конкретного конкурса. Однако игнорировать установленные факты тоже невозможно, — они не исчезли и не потеряли актуальность. Повторная оценка того же лица в рамках другой конкурсной процедуры логично должна была бы привести как минимум к повторному анализу этих обстоятельств. Поэтому и Совет прокуроров Украины, имевший одного безальтернативного кандидата вне системы прокуратуры (согласно его разъяснению), и сам генпрокурор как субъект назначения должны были изучить этот вопрос и дать оценку кандидату. На наш взгляд негативную, ведь есть несоответствие критерия, установленного статьей 29-1 Закона Украины «О прокуратуре», а именно: «Членами Конкурсной комиссии должны быть лица, имеющие безупречную деловую репутацию, высокие профессиональные и моральные качества, общественный авторитет, добропорядочные…». Итак, на чем основывается такое наше мнение?
Факты, которые формируют обоснованное сомнение
Этический совет в своем решении ссылался на ряд установленных обстоятельств. Остановимся только на имеющих непосредственное значение для оценки нравственно-деловых качеств, в первую очередь добропорядочности.
Во-первых, было установлено, что Алексей Шевчук не подтвердил выполнение обязанности о повышении квалификации адвоката в 2020–2021 годах. Во время проверки он не предоставил убедительные документы, которые это подтверждали бы. На этом фоне показательно, что в 2024–2025 годах Высшая школа адвокатуры подала сотни дисциплинарных жалоб на адвокатов, которые не повышали квалификацию в течение пяти лет. Вопрос о том, проверили ли этот аспект деятельности самого Шевчука в дисциплинарном порядке, остается открытым.
Во-вторых, намного серьезнее обстоятельства, связанные с использованием сомнительных документов. В 2018 году адвокатское объединение, возглавляемое Шевчуком, подало тендерное предложение для государственного предприятия, к которому прилагалось письмо-отзыв с использованием логотипа и наименования, визуально и содержательно подобного символике известной коалиции общественных организаций «Реанимационный пакет реформ». Такое сходство могло создать ошибочное впечатление о поддержке со стороны авторитетной общественной инициативы. Несмотря на заявления самого Шевчука о неосведомленности, Этический совет пришел к выводу, что он осознавал потенциальную обманчивость использования этой символики.
Адвокат Алексей Шевчук, Legal High School
В-третьих, в 2018 году Шевчук подал заявку на регистрацию торговой марки «Судебный репортер», тогда как одноименный независимый журналистский ресурс уже существовал и был известен в профессиональной среде. Обстоятельства этой попытки зарегистрироваться, а также дальнейшее давление на редакцию ресурса публично описала журналистка Ирина Салий, что вызвало значительный резонанс.
Вообще Этический совет ссылался на восемь установленных обстоятельств, которые в совокупности, по ее мнению, были достаточными для признания кандидата недобропорядочным. В частности, о дисциплинарных производствах в отношении Алексея Шевчука.
Дисциплинарная история и проблема непрозрачности процедуры
Отдельного внимания заслуживает дисциплинарная история Алексея Шевчука как адвоката. Одним из основных обстоятельств стало привлечение его в 2023 году к дисциплинарной ответственности за нарушение правил адвокатской этики, что привело к лишению права на занятие адвокатской деятельностью. В дальнейшем это решение отменила Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры (ВКДКА) по процессуальным основаниям — без опровержения факта нарушений. После этого Шевчук стал представителем Национальной ассоциации адвокатов Украины. Такой таймлайн тоже вызывает вопрос.
Кроме того, на него подавали и другие дисциплинарные жалобы, в частности из-за публичных высказываний оскорбительного характера и угрозы военной обязанностью как формой наказания.
.png)
Еще две жалобы подал адвокат Маси Найем, в которых он просил привлечь Шевчука к ответственности за оскорбления в его адрес из-за ранения и травлю, публичные обвинения без доказательств и распространение недостоверной информации. К сожалению, всех решений по этим жалобам нет в публичном доступе.
Отсутствие открытого реестра дисциплинарных решений адвокатуры делает невозможным полноценно оценить то, как именно работает система ответственности и применяются ли дисциплинарные санкции справедливо, а, возможно, избирательно. Это проблема не только персональная, но и системная, и она прямо влияет на доверие к адвокатскому самоуправлению. Наличие открытого реестра всех дисциплинарных решений по адвокатам значительно повысило бы доверие к системе.
Ситуацию дополнительно усложняет институционный кризис внутри адвокатского самоуправления: съезд адвокатов, который должен избирать руководящие органы, должен был состояться еще в 2022 году. Уже больше трех лет основные назначения проводятся решениями Совета адвокатов Украины (САУ) вопреки закону, а именно назначение главы ВКДКА, хотя согласно закону руководителя этой комиссии может назначить только съезд адвокатов. Таким образом, высший дисциплинарный орган зависим от САУ. Фактически руководящие должности в органах адвокатского самоуправления занимают представители сообщества, которых избрали еще в 2012 году и которые находятся у власти уже более 13 лет. Ссылка на континуитет в связи с невозможностью провести съезд адвокатов выглядит юридически ложной, ведь съезды судей и конференции прокуроров после 2022 года проходили. Чем адвокатуры хуже судей и прокуроров, объем самоуправляемости и государственного регулирования которых существенно меньше?
Назначение в комиссию САП Алексея Шевчука как элемент более широкого контекста
26 января Совет прокуроров опубликовал заявление, в котором фактически переложил ответственность за назначение Алексея Шевчука на Руслана Кравченко. На участие в конкурсе в комиссии подались три прокурора и один адвокат. Совет прокуроров делегировал трех прокуроров. Но уже после этого одна из них подала просьбу исключить ее из комиссии по собственному желанию. Согласно закону, генпрокурор получил формальное право назначить одного члена комиссии на свое усмотрение. Им и стал Алексей Шевчук.
Офис генерального прокурора (ОГП) со своей стороны заявил, что действующее законодательство не предусматривает возможности отозвать члена комиссии по репутационным критериям. Вместе с тем и Совет прокуроров, и ОГП подчеркивают, что комиссия сейчас неполномочна из-за отсутствия кандидатов от международных и иностранных организаций.
В этом контексте закономерно встает вопрос, будут ли международные партнеры готовы делегировать своих представителей в комиссию с таким составом и смогут ли они эффективно работать в условиях очевидного общественного недоверия. Более того, что делать, если эти три представителя международных партнеров четко заявят, что с Шевчуком работать не будут? Это ставит под угрозу весь процесс уже сейчас. Намного производительнее урегулировать конфликт здесь и сейчас, а не форсировать ситуацию в дальнейшем.
Другой вопрос касается представительства прокуроров в составе комиссии. Всех шестерых ее членов определяет генпрокурор: троих — по представлению международных партнеров, еще троих — по представлению Совета прокуроров. Логично и ожидаемо, что прокуратура должна быть непосредственно представлена в этом органе, ведь это важно для учета профессиональной позиции и специфики работы прокуроров. Очевидно, что прокурорское сообщество рассчитывало на свое представительство именно по квоте Совета прокуроров. Вместо этого назначение генпрокурором адвоката фактически лишило прокуроров такой возможности. Спрашивается, неужели среди прокуроров не нашлось достойных и заинтересованных кандидатов, которые могли бы обеспечить надлежащую репрезентацию в комиссии?
Общественная реакция и вопросы ответственности Алексея Шевчука
По состоянию на сегодняшний день общее заявление с требованием отменить приказ о назначении Алексея Шевчука подписали больше 60 общественных организаций, депутатов, адвокатов и общественных деятелей. В ответ генпрокурор и его офис ограничились формальным разъяснением об отсутствии полномочий.
Сам Алексей Шевчук заявил о давлении и угрозах после назначения, обратившись в органы правопорядка и президенту Украины с требованием обеспечить охрану. Вместе с тем никакие доказательства таких угроз публично предоставлены не были. Больше того, кроме сказанного во время пресс-конференции, ничего о таких угрозах неизвестно. То есть ни о фактах, ни о наличии уголовного производства, ни о заявлении в его рамках о необходимости применить меры безопасности в определенном законом порядке.
Почему этот вопрос не сводится к одной персоне
Проблема не в том, что в отношении Алексея Шевчука нет обвинительного приговора суда или отменено решение дисциплинарных органов адвокатуры. Законодательство и стандарты добропорядочности не нуждаются в наличии окончательного юридического решения в рамках уголовной или дисциплинарной ответственности, ведь субъект назначения имеет право автономно толковать соответствие кандидата необходимым нравственно-деловым качествам. Для отстранения лица от чувствительных процедур, требующих высокого доверия, достаточно наличия обоснованного сомнения о его соответствии установленным критериям. В этом случае такое сомнение формируется совокупностью многочисленных и задокументированных обстоятельств. Мы не отрицаем, что единого подхода к оценке этического поведения и критерия добропорядочности в конкурсных процедурах не хватает, однако следует его формировать, а не только ныть из-за его отсутствия. Тем более Единые показатели для оценки добропорядочности и профессиональной этики судьи (кандидата на должность судьи), утвержденные Высшим советом правосудия в декабре 2024 года, — хороший ориентир для этого.
Комиссия, куда назначили Алексея Шевчука, будет выбирать заместителя руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры — второе по влиянию лицо в органе, имеющем формально и фактически независимый статус от генпрокурора. Именно поэтому состав этой комиссии имеет решающее значение.
«Скидка на войну» не бесконечна: ЕС требует от Украины ускорения реформ правосудия
Здесь стоит напомнить о кризисе июля 2025 года, когда власть попыталась существенно ограничить полномочия НАБУ и САП. По информации медиа, генпрокурор Руслан Кравченко был одним из активных исполнителей выбранной тогда стратегии. Если бы эти изменения удалось реализовать, Украина, вероятно, так и не узнала бы подробностей так называемого миндичгейта, Андрей Ермак продолжал бы возглавлять офис президента без публичных репутационных потерь, а народные депутаты, скупающие голоса, и в дальнейшем чувствовали бы свою безнаказанность. Ведь при полном процессуальном контроле над антикоррупционными органами со стороны генпрокурора, которого до сих пор избирают по политическим вкусам, а не по профессиональным критериям, сложно было бы говорить об объективных и всесторонних расследованиях, фигурантами которых являются люди с должностями высокого уровня.
Однако попытки ограничить деятельность антикоррупционных органов далеки от завершения. Среди инструментов, которые могут быть задействованы, — подготовленное сообщение о подозрении руководителю САП Александру Клименко, о чем уже писали, опираясь на информацию медиа, регулярно освещающих темы правосудия и антикоррупции.
Подписывайтесь на наш канал в X, Telegram-канал и страницу в Facebook!
Будьте в курсе, кто делает бизнес, политику и поддерживает коррупцию в Украине!
В случае отстранения Клименко от должности на время расследования его полномочия должен принять на себя первый заместитель. Однако на сегодняшний день у руководителя САП такого заместителя нет. В этих условиях кадровое решение генерального прокурора фактически открывает возможность реализовать сценарий путем косвенного контроля над руководством антикоррупционной прокуратуры.
Назначение лица с такой противоречивой репутацией выглядит не просто кадровой ошибкой, а сигналом о готовности игнорировать общественные ожидания прозрачности и добропорядочности в антикоррупционной сфере.
Открытый вопрос про Алексея Шевчука
В этой ситуации остается основной вопрос: как к тому, что их будет оценивать и фактически влиять на отбор руководства САП лицо с обоснованными репутационными сомнениями, относятся сами прокуроры Специализированной антикоррупционной прокуратуры?
Алексея Шевчука делегировали в две стратегически важные комиссии — по отбору состава ВККС и по отбору на руководящие должности САП. Ни одна из них до сих пор не может начать полноценно работать. Возможно, дело не только в персоналиях, но именно они становятся лакмусовой бумажкой системной проблемы.
И если даже формально законные решения приводят к параличу основных антикоррупционных процедур, это значит, что проблема не в отдельном человеке, а в качестве государственного управления в целом и в готовности власти слышать общество.
Skelet.Org
По теме: Они хотят в парламент: Дарница
Адвокат: Активисты защищают судью Прыгунову в корыстных целях
Мэр Львова приготовил львовскую землю для компании, финансирующей российский бюджет
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!