История дела «Цветы Украины», подробно освещаемая «Ракурсом», пополняется все новыми и новыми подтверждениями того, что речь идет об активном подстрекательстве к совершению преступления со стороны правоохранительных структур и их пособников. Алла Сушон и её дело.
Напомним, речь о том, что директор департамента Мининфраструктуры А. Доценко по собственной инициативе проводит обычную рабочую встречу с руководительницей госпредприятия Аллой Сушон для обсуждения рабочих вопросов.
Тайно от собеседницы по собственной опять же инициативе записывает беседу на диктофон и уже на следующий день (3 августа 2023) обращается в НАБУ с заявлением о совершении преступления. Подчиненная в разговоре не высказывала никаких предложений по предоставлению кому-либо неправомерной выгоды. Заявитель не приводит ни одного высказывания собеседницы, подтверждающего факт высказывания им такого предложения. В то же время заявитель неоднократно упорно «выводит» коллегу на министра развития общин, территорий и инфраструктуры Украины А. Кубракова. Мол, тот уполномочен решать соответствующий вопрос — о заключенном госпредприятием договоре.
Дальнейшее рассмотрение дела в Высшем антикоррупционном суде на каждом заседании подтверждает — свидетельств того, что обвиняют (предложение неправомерной выгоды), на записях нет.
Алла Сушон. Упорное реагирование на заявление о «ни о чем»
Но детективы НАБУ и прокуроры САП были неуемны в своем порыве преодолеть топ-коррупцию — они сразу запустили процесс уголовного преследования тех, кто с определенным прицелом попал в их интересы, хотя ничего никому не предлагал.
Детектив НАБУ Р. Догойда на основании указанного заявления безотлагательно начинает уголовное производство по факту предложения «лицу, занимающему особо ответственное положение» (министру Кубракову) неправомерной выгоды. При этом так спешит, что проводит следственные действия еще до внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований, хотя закон категорически запрещает это делать.
С завидным рвением к процессу приобщается прокурор САП Е. Дроботова, которая решает безотлагательно приступить к проведению негласных следственных (розыскных) действий. С этой целью она 4 августа 2023 выносит постановление
«О проведении негласного следственного (розыскного) действия — контроль за совершением преступления» (регистр. № 28/3-2073т). Документом предусмотрено провести негласное следственное (розыскное) действие — контроль за совершением преступления в форме специального следственного эксперимента. Цель — проверить действительность намерений директора ГП «Укркоммунобслуживание» Аллы Сушон, предпринимателя Сергея Копистиры и других лиц, в интересах которых предлагается и предоставляется неправомерная выгода вице-премьер-министру по восстановлению Украины, министру развития общин, территорий и инфраструктуры Украины Александру Кубракову.
ДОСЬЕ: Александр Кубраков: оператор «Великого крадівництва». ЧАСТЬ 1
Это Постановление стало предметом исследования в Высшем антикоррупционном суде во время судебного разбирательства дела № 991/9167/24 (председатель судья В. Михайленко на определенном этапе решила не проводили онлайн трансляции заседаний по этому делу, что является отдельной интересной темой для освещения).
Незаконное постановление
Анализ содержания Постановления позволил стороне защиты аргументированно утверждать, что она была вынесена при отсутствии законных оснований, а обстоятельства ее появления на свет, форма и содержание указывают на высокую вероятность осуществления обвиняемых провокации подкупа под видом контроля за совершением преступления.
По закону (ст. 271 УПК) контроль за совершением преступления может осуществляться, когда есть достаточные основания полагать, что готовится совершение или совершается тяжкое или особо тяжкое преступление.
Следовательно, такой вид НСРД как контроль за совершением преступления может быть произведен только в отношении преступления, совершение которого находится на стадии его подготовки или покушения — неоконченного преступления. То есть, преступления, совершение которых еще можно предотвратить или прекратить его. Но ни в коем случае не в отношении преступления, которое уже совершено.
Деятельность, которая по закону может быть поставлена с помощью этого НСРД под контроль правоохранительного органа, определена в законе с помощью глаголов, выражающих незавершенное действие — готовящееся преступление или совершаемое преступление.
Из материалов дела следует, что у прокуратуры не было достаточных оснований, во-первых, утверждать в Постановлении о совершении («высказанном предложении») такого тяжкого преступления как предложение неправомерной выгоды вице-премьер-министру А. Кубракову. Во-вторых, не было достаточных оснований для принятия решения о проведении такого НСРД, как контроль за совершением преступления.
В Постановлении указано: «обстоятельствами, которые дают основания подозревать указанных лиц в совершении уголовного правонарушения, является заявление о совершении преступления Доценко А.А., показания в качестве свидетеля заявителя, другие материалы уголовного производства в их совокупности».
Постановление прокурор вынес на следующий же день после подачи заявления Доценко и фиксации соответствующих сведений в ЕРДР. То есть на момент вынесения постановления уголовное производство осуществлялось в течение одних суток!
Из материалов, которые, по утверждению прокурора, давали основания подозревать Сушон и Копистырю в совершении преступления, в распоряжении прокурора находились только заявление Доценко и протокол его допроса! Даже заявления так неудачно обольщаемого злоумышленниками Кубракова еще не было.
Исходя из материалов дела, не было никаких оснований полагать, что обвиняемые предложили предоставление неправомерной выгоды министру Кубракову. Так же в материалах уголовного производства нет доказательства того, что представители ООО «Ситигазсервис» предложили министру Кубракову неправомерную выгоду. Но для прокуратуры это оказалось пустяками, не стоящими внимания.
Контроль за совершением преступления или провокация его совершения?
В постановлении о проведении НСРД — контроля за совершением преступления в форме специального следственного эксперимента утверждается, что «в процессе досудебного расследования установлено, что «представители (бенефициары) ООО „Ситигазсервис“ предлагают через директора ГП „Укркоммунобслуживание“ Сушон Аллу Ивановну передать вице-премьер-министр, премьер-министр, инфраструктуры Украины Кубракову О.М. неправомерную выгоду».
Как отмечают адвокаты обвиняемых, и с ними сложно не согласиться, такое утверждение не соответствует действительности. По крайней мере, его подтверждений в материалах досудебного расследования нет. Можно предположить, что в Постановление были внесены ложные сведения с целью создать иллюзию наличия достаточных оснований для НСРД.
Это подтверждается и протоколом по результатам проведения на основании Постановления негласного следственного (розыскного) действия, составленного старшим детективом НАБУ Р. Догойдой 22 сентября 2023 года. Этот протокол был составлен по результатам контроля за совершением преступления в виде специального следственного эксперимента, проведенного 10, 16 и 23 августа 2023 года. Эти результаты впоследствии были положены в основу подозрения Копистыри, Сушон и Татаренко и обвинительного акта, а также использованы для применения в их мерах, аресте имущества и т.п.
И еще один важный момент, на который сторона защиты обратила внимание суда: о том, что на момент вынесения прокурором САП постановления не было достаточных оснований для проведения указанного НСРД, а следовательно, для вынесения Постановления свидетельствует формулировка цели проведения НСРД. Поскольку, как это констатируется в протоколе, указанная НСРД осуществлялась только «в целях проверки заявления гражданина Доценко». В то же время, закон не предусматривает таких целей для проведения НСРД, которые связаны с существенным ограничением прав человека и вмешательством в частную жизнь.
Кроме того, в протоколе указывается, что «в ходе проведения негласного следственного (розыскного) действия получены фактические данные, которые могут быть использованы в уголовном судопроизводстве и выявлены признаки уголовного преступления, которое расследуется в данном уголовном производстве».
Следовательно, согласно протоколу, результатом проведения этого НСРД стало «обнаружение признаков уголовного преступления, которое расследуется в данном уголовном производстве». Это подтверждение того, что на момент вынесения прокурором постановления признаков указанного уголовного правонарушения обнаружено еще не было. Следовательно, у прокурора САП не было и достаточных оснований для вынесения постановления, а значит, это было сделано незаконно. Собственно, как и не было оснований у детектива НАБУ начинать досудебное расследование по юридически бессодержательному заявлению Доценко, в котором, кстати, ни словом не упомянуто предпринимателя Копистырю. Но это не помешало прокурору сразу «запустить» относительно последнего полный комплекс НСРД.
Об отсутствии законных оснований для вынесения прокурором постановления о проведении НСРД — контроля за совершением преступления, а также о вероятной провокации преступления в отношении А. Сушон и С. Копистиры свидетельствует тот факт, что на момент вынесения постановления прокурор официально констатировала факт причастности Сушон и Копистиры к оконченному преступлению — высказанного предложения по предложению.
По содержанию Постановления и других материалов следует, что на момент вынесения Постановления детективами НАБУ и прокурором САП якобы установлен и юридически зафиксирован факт предложения Сушон и Копистирой неправомерной выгоды министру Кубракову. А ведь контроль за совершением преступления может осуществляться в случаях наличия достаточных оснований считать, что готовится совершение или совершается тяжкое или особо тяжкое преступление.
Согласно материалам уголовного производства и позиции стороны обвинения в совершении инкриминируемого Сушон и Копистыре преступления было закончено. По версии стороны обвинения, на момент вынесения Постановления Кубракову уже была предложена неправомерная выгода. А значит, не было законных оснований проводить негласное следственное действие посредством контроля за преступлением, поскольку совершение преступления, о котором идет речь в Постановлении, уже было завершено. В то же время ст. 271 УПК Украины не допускает проведение контроля за совершением завершенного преступления и это понятно, поскольку при оконченном преступлении просто-напросто нечего контролировать.
Алла Сушон. Постановление заранее
Внимание суда обратили также на то, что по многим признакам Постановление было изготовлено не 4 августа 2023, а заранее (не исключено, что еще до начала официального расследования). И уже в заранее изготовленную и напечатанную на принтере заготовку потом от руки вносились сведения, для которых специально было оставлено место. То есть окончательное содержание Постановления «подгонялось» под те факты и обстоятельства, которые имели место 3–4 августа 2023 года. Речь идет, в частности, о вписанных от руки дате вынесения Постановления, сведения, которые Доценко сообщил на допросе 3 августа, сведения, послужившие основанием для подозрения Сушон и Копистыри, сведения о якобы предложивших неправомерную выгоду Кубракову.
На то, что это Постановление было подготовлено свидетельствует тот факт, что в напечатанном тексте Постановления говорится «осуществление досудебного расследования в уголовном производстве на основании заявления Доценко А.А., составленного и поданного в правоохранительные органы». По материалам этого уголовного производства Доценко не составлял и не подавал заявление в правоохранительные органы. Очевидно так планировалось, что Доценко составит (напишет, напечатает) нужное заявление и подаст его в НАБУ. Однако на практике сложилось иначе — Доценко устно заявил старшему детективу НАБУ Р.Догойди о якобы выловленном предложении неправомерной выгоды его руководителю министру Кубракову, о чем детектив составил протокол. Но, видимо, в спешке прокурор не откорректировала свое заранее подготовленное Постановление в соответствии с фактическими обстоятельствами, в результате чего получилась такая нестыковка содержания Постановления с реальным положением вещей.
Сторона защиты считает, что можно обоснованно предположить, что весь процесс общения Доценко с Сушон контролировался, направлялся и модерировался детективами НАБУ и прокурорами САП еще до вынесения этого постановления (до 4 августа 2023 года) и целью этого контроля/управления было искусственное создание ситуации по предложению неправомерной выгоды министру Кубракову.
Указанные факты и обстоятельства дали основания представителям стороны защиты официально заявить в суде о том, что Постановление очевидно незаконно, а проведение НСРД имело целью искусственное создание ситуации по предоставлению неправомерной выгоды министру Кубракову для того, чтобы затем разоблачить того, кто предоставил неправомерную выгоду.
Проще говоря, Постановление послужило юридической основой и прикрытием осуществления провокации — с использованием сил и средств НАБУ и САП с помощью привлеченных к конфиденциальному сотрудничеству Доценко и Кубракова целенаправленно побуждать потенциальных подозреваемых к предоставлению указанному министру неправомерной выгоды с параллельным негласным документом. А в дальнейшем разоблачение таких действий и сообщения широкой публике об обнаружении резонансного факта коррупции — как известный застройщик пытался подкупить неподкупного министра. Собственно, так и произошло через несколько месяцев после вынесения Постановления, когда 21 ноября 2023 после успешного осуществления «контроля за совершением преступления» задержали Сушон и Копистырю и сообщили им о подозрении.
Алла Сушон. «Провокативное» доказательство — не доказательство
Сторона защиты завила ходатайство о признании результатов этого НСРД недостоверными и исключения их из числа доказательств по этому делу на основании их незаконности и недостоверности. Такое требование основывается, в частности, на принципе «плодов ядовитого дерева», который применяют ЕСПЧ и Верховный суд.
В постановлении Большой палаты Верховного суда по делу № 107/07 от 13 ноября 2019 года указано, что «в соответствии с сложившейся практикой ЕСПЧ доктрины „плодов отравленного дерева“ (fruit of the poisonous tree), если источник доказательств будет недопустимым, все остальные данные, о других данных, Указанная доктрина предусматривает оценку не только каждого средства доказывания автономно, но и всей цепи непосредственно связанных между собой доказательств, из которых одни вытекают из других и производны от них.
Критерием отнесения доказательств к „плодам отравленного дерева“ является наличие достаточных оснований полагать, что соответствующие сведения не были бы получены при отсутствии информации, полученной незаконным путем».
Следовательно, доказательства, полученные в результате проведения НСРД на основании постановления прокурора САП, очевидно, являются «плодами отравленного дерева» — результатами этого незаконного Постановления, при отсутствии которого они не появились бы на свет.
Алла Сушон
Подписывайтесь на наш канал в X, Telegram-канал и страницу в Facebook!
Будьте в курсе, кто делает бизнес, политику и поддерживает коррупцию в Украине! Алла Сушон
Алла Сушон
Правовая доктрина запрета на использование «плодов ядовитого дерева» нашла свое воплощение в ч. 1 ст. 87 УПК. Недопустимы доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины, международными договорами, а также любые другие доказательства, полученные с существенным нарушением прав и свобод человека.
В этом деле под обоснованное сомнение поставлена доказательная база вины обвиняемых, что может разрушить основу всего обвинения.
Кроме того, остро стоит вопрос об осуществлении НАБУ и САП провокации под видом «контроля за совершением преступления» со всеми вытекающими из этого последствиями.
Следует отметить, что давая разрешение на проведение НСРД в отношении указанных в Постановлении лиц, следователь судья ВАКС Я. Шкодин в постановлении обратил внимание детективов НАБУ «на невосприятие ЕСПЧ какой-либо творческой деятельности и категорический запрет на провокацию преступления, а с учетом обстоятельств этого дела — запрет на создание умышленной «умышленной». Очевидно, следователь судья неспроста сделал такую оговорку для НАБУ именно «с учетом обстоятельств этого дела», из которых уже в самом начале расследования, вероятно, не исключал именно такого развития событий.
Ситуация нуждается в правовом решении, которое должно учитывать требования УПК Украины относительно признания «провокативных» доказательств недопустимыми, а также правовые стандарты Европейского Суда: если во время судебного разбирательства сторона защиты утверждает о провокации, на сторону обвинения переводится бремя доказывания отсутствия провокации; если сторона обвинения не опроверг наличие провокации или у суда останутся сомнения, то доказательства, полученные в результате проведения соответствующих следственных действий, признаются недопустимыми.
А это уже кардинально изменяет суть всего этого дела. Вопрос лишь в том, сработают ли в данном случае закон и стандарты ЕС с учетом существующей корпоративности национальных антикоррупционных структур и очевидных бизнес-политических интересов в этом деле.
Skelet.Org
По теме: Застройщик Копистыря арестован с альтернативой залогом в 100 млн грн
Одиннадцать квартир в обмен на землю под застройку: За что объявили подозрение Чернышеву?
ВАКС продлил обязанности двум обвиняемым по делу о подкупе Кубракова
Алла Сушон / Алла Сушон
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!