Скоро киевскому бизнесу, чтобы спокойно регистрировать свои налоговые накладные через M.E.doc, придётся долго обивать пороги своих районных инспекций.
25 апреля в Пресс — центре «ЛИГАБизнесИнформ» состоялась встреча (Круглый стол) представителей власти, бизнеса и гражданских организаций. На ней обсуждались проблемы, которые создаются для налогоплательщиков системой электронного администрирования НДС.
https://www.facebook.com/LIGAZAKON/photos/pcb.1057426027646835/1057425694313535/?type=3&theater
На этой встрече присутствовала также начальник ГУ ГФС в г. Киеве Л. Демченко. Она озвучила свою инициативу, якобы призванную победить «тень» столичного сектора экономики раз и уже навсегда.
Заключается эта инициатива в подписании с налогоплательщиками дополнительного соглашения к Договору о признании электронных документов, в котором предусматривается такая новация как порядок «приостановления» действия такого договора, а также значительно расширяются условия для одностороннего расторжения договора налоговой инспекцией.
Что интересно, содержание такого допсоглашения не регламентируется ни одним нормативно-правовым актом фискальной службы.
При этом г-жа Л. Демченко видимо не знает, что данный договор не является обычным хозяйственным договором, по которому инспекция покупает для своих нужд канцтовары и туалетную бумагу. Договор этот — административный, порядок его заключения и его содержание регулируется Законами Украины «Про электронные документы и электронный документооборот», «Про электронную цифровую подпись» и приказом ГНА #233 от 10.04.3008г., зарегистрированном в Минюсте.
Этот административный договор регулирует взаимоотношения между бизнесом и органом исполнительной власти (налоговой инспекцией) в процессе, в том числе, регистрации налогоплательщиками своих налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных, что согласно нормам Налогового кодекса Украины является прямой обязанностью налогоплательщика, невыполнение которой грозит штрафом для предприятия.
Без заключённого с инспекцией договора о признании электронных документов налогоплательщик не может выполнять свои обязанности, определённые законодателем.
Поэтому нормы Хозяйственного кодекса к такому виду взаимоотношений никакого отношения не имеют, что прямо указано в самом кодексе (см. абз. 5 ст. 4 Хозяйственного кодекса Украины), товарно-денежных отношений здесь нет. Вносить свои пожелания в этот договор, как в договор, например, на сервисное обслуживание своей оргтехники, налоговая инспекция не имеет права. Положения Примерного договора о признании электронных документов, который указан в приложении к приказу #233 имеют не рекомендательный, а обязательный характер для налоговиков при заключении договоров с налогоплательщиками.
Видимо, само название документа «Примерный договор» (что для простого обывателя означает, что он изложен просто «для примера»), сыграло злую шутку с воображением Л.Демченко.
Но любой квалифицированный юрист понимает, что в связи с регистрацией в Минюсте этот приказ является полноценным нормативно-правовым актом. Вносить в него изменения — всё равно, что налоговой инспекции править на своё усмотрение положения Налогового кодекса Украины.
Тем не менее, на сегодняшний день инициатива Л. Демченко активно внедряется в жизнь, киевские предприятия уже получают через M.E.doc от своих налоговых инспекций информационные уведомления:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=751965071573270&set=pcb.863220647138900&type=3&theater
Налогоплательщикам предлагается подписать допсоглашение к договору, которым раздел 5 «Порядок разрешения спорных вопросов» и пункт 4 раздела 6 «Срок действия договора» излагаются в новых редакциях. Теперь киевские инспекции хотят:
— В случае возникновения спорных вопросов, связанных с аутентичностью (!) налоговых документов в электронном виде, контролирующий орган вправе принять решение о временном приостановлении действия этого договора.
Под аутентичностью налоговых документов инспекцией подразумевается:
— установление соответствия реквизитов электронного документа требованиям действующего законодательства, проверка электронной цифровой подписи,
— электронный документ создан или подан уполномоченным лицом, которое его создала на основании достоверных ведомостей, указанных в документе,
— время (период) соответствует времени создания или подачи электронного документа.
Это не полный перечень требований к аутентичности налоговых документов. Указанное в конце списка слово «тощо» в каждом из руководителей столичных налоговых инспекций раскроет своего инспектора Лестрейда.
Отсутствие в ст.20 Налогового кодекса Украины права должностных лиц контролирующего органа на проверку аутентичности налоговых документов налогоплательщика никого в ГУ ГФС г. Киева не смущает.
Читаем дальше:
— Налогоплательщик в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего письма имеет право явиться в контролирующий орган и дать соответствующие пояснения и документы на подтверждение аутентичности поданных в электронном виде документов.
— Решение о временном приостановлении действия договора может быть обжаловано в порядке досудебного урегулирования споров, определённого статьёй 56 Налогового кодекса Украины или в судебном порядке.
Лихо? Это еще не всё. Читаем дальше.
— Орган ГФС имеет право разорвать договор в одностороннем порядке в следующих (дополнительных- прим.) случаях: смена должностных лиц налогоплательщика, нарушение налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 16 Налогового кодекса Украины.
Вот эта статья Кодекса, чтобы вы долго не искали:https://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2755-17/paran788#n788
Прочитав содержание этой статьи, вы поймёте, что основанием для завершения хозяйственной деятельности вашей фирмы может быть и придуманное в акте налоговой проверки нарушение и ваш законный отказ на запрос инспекции о предоставлении бухгалтерских документов и даже «косой» взгляд в сторону проверяющих (пп.16.1.9. «Платник податків зобов’язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов’язків»).
Всё изложенное выше, со слов Л. Демченко, является экспериментом. Т.е., попросту, самодеятельностью.
Представителями ГО, присутствующими на Круглом столе, назывались следующие плюсы этого «эксперимента», которые хочу, как представитель бизнеса, прокомментировать:
1. «Полностью убирается налоговая милиция из взаимоотношений между бизнесом и налоговой инспекцией в рамках этого договора».
Уже 2 года (с апреля 2014г.), как в Примерном договоре (приложение к приказу ГНАУ №233 от 10.04.2008г.) нет такого основания для расторжения договора инспекцией как «Отсутствие налогоплательщика по местонахождению». Если договор всё-таки разрывается якобы по причине отсутствия (со слов налоговых милиционеров) предприятия по юрадресу, в течение недели через прокуратуру можно восстановить свои права (из собственного опыта).
2. «Договора не расторгают, а приостанавливают».
Но для бизнеса, откровенно говоря, всё равно, с какой формальной трактовкой ему мешают нормально вести хоздеятельность.
3. «Плательщик знает конкретное лицо, к которому ему надо обратиться для решения проблемы. Документы плательщика рассматривает коллегия».
Думаю, с точки зрения коррупционных рисков, выглядит это не убедительно. Человеческий фактор, наоборот, должен в таких ситуациях исключаться.
Никогда борьба с теневой экономикой административными методами не принесёт желаемый результат, если только настоящей целью не является борьба начальника налоговой инспекции со своей бедностью.
Такие «эксперименты» — это как бороться с преступностью в городе путём выключения света ночью во всех районах.
Каждый должен заниматься своим делом. Для борьбы с «тенью» есть налоговая милиция. Её многотысячный состав и новый УПК позволяют, в теории, победить «тень» на территории всей страны в течение месяца. Да, до полной победы ещё далеко. Вечный вопрос: кто виноват и что дальше делать – повод для философских размышлений милицейского начальства в компании со стаканом старого виски и хорошей сигарой.
Но всё это вовсе не должно означать, что начальник инспекции может решать, кому работать, а кому нет «на глазок». Или определять «аутентичность» предпринимательской деятельности по толщине конверта — грустные результаты люстрации в органах ГФС не позволяют надеяться на присутствие на руководящих постах людей с кристальной репутацией и высоким доверием общества.
И даже, если начальник инспекции исключительно принципиальный и неподкупный, он не имеет права перебирать на себя полномочия суда, решая кто вне закона.
Зачем же на самом деле всё это нужно главе киевской ГФС? Думаю, всем понятно. Под прикрытием благих намерений — упреждение (!) незаконных теневых схем, — осуществляется попытка вернуть коррупционный рычаг давления на «реальный» бизнес («тень» и так с налоговой договорится). Ведь без действующего договора с инспекцией работа любого предприятия просто парализуется, незарегистрированная налоговая накладная не позволяет клиенту такого предприятия отнести суммы НДС, перечисленные в цене товара (услуг), в состав своего налогового кредита.
И самый главный вопрос: законны ли такие инициативы главы ГФС в г. Киев Л. Демченко?
Очевидно, что нет. Подписание таких допсоглашений не предусмотрено приказом №233 от 10.04.2008г. (зарегистрирован в Минюсте и является нормативно-правовым актом). Любое «приостановление» договора на «электронку» или его одностороннее расторжение инспекцией на «расширенных» основаниях — прямое злоупотребление должностными лицами налогового органа своим служебным положением.
В ГФС уже были такие же злоупотребления при заключении договоров о признании электронных документов — налоговые инспекции в г. Днепропетровске вносили в Примерный договор свои «новации».
ГНИ Днепропетровска в 2014-2015гг. заставляли налогоплательщиков подписывать договора о признании электронных документов со своими придуманными условиями для их одностороннего расторжения.
Потребовалось вмешательство бизнес-омбудсмена А. Шеметы, чтобы остановить это творчество.
https://boi.org.ua/case-studies/8-perevischennya-povnovazhen-posadovimi-osobami-derz
Г-н Р.Насиров (Подробнее читайте: Роман Насиров. Бизнес-прошлое главного украинского налоговика) тогда, конечно, виновных не нашёл, но пообещал, что все договора будут приведены в соответствие с 233 приказом. И даже «проверку» по всем инспекциям страны в октябре 2015г. провели.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1668685823373125&set=a.1657075451200829.1073741831.100006951705665&type=3&theater
И в Киеве, кстати, нарушителей 233 приказа тоже искали. Но фактов несоответствия не обнаружили.
И вот опять те же грабли. Найдут ли теперь виноватых? Как думаете? А?
В тему: Роман Насиров. Бизнес-прошлое главного украинского налоговика
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!