Грудные импланты решили разделить при разводе
В Киеве мужчина отсудил половину стоимости груди бывшей супруги, юристы говорят — это не по закону
В Киеве Соломенский районный суд принял неординарное решение, рассматривая дело о разделе совместного имущества. Суд постановил, что бывшая жена должна отдать экс-супругу 94 тыс. грн, что является половиной суммы стоимости операции по установлению силиконовых имплантов в грудь. «Апостроф» выяснил, почему суд фактически приравнял часть человеческого тела к совместному имуществу и какие последствия это решение может иметь.
Грудные импланты. Суть дела
В заочном решении суда по делу № 760/1150/22 от 14 ноября 2022 года говорится, что в 2016 году ответчик, состоявшая на тот момент в законном браке с истцом, сделала себе операцию по эндопротезированию молочных желез, которая обошлась в 6 тыс. евро (172 тыс. грн. по тогдашнему курсу).
Согласно решению суда, молочные железы бывшей жены признаны общим имуществом. По статье 183 Гражданского кодекса, неделимая вещь — та, которую нельзя поделить без потери ее целевого назначения. В статье 364 этого же кодекса указано, что в таком случае другая сторона имеет право на получение денежной или другой материальной компенсации стоимости доли. Поскольку грудь поделить невозможно, истец получил право на возмещение половины стоимости суммы за операцию.
Решение суда обнародовано 2 декабря 2022 года, и вступило в силу 15 декабря 2022 года. Информации об апелляционном обжаловании данного решения нет.
Имущество или часть тела
Возникает главный вопрос — а могут ли грудные импланты, зубные протезы, сердечные штифты, уже установленные в тело человека, считаться совместным имуществом? Поскольку только таковое, согласно законодательству, подлежит разделу. Может ли сторона в суде отчуждать искусственный элемент части тела, как долю из общего имущества?
Действующий гражданский кодекс (ГК) Украины в ст. 177 содержит перечень объектов гражданских прав, к которым относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, результаты работ, услуги, результаты интеллектуальной, творческой деятельности, а также другие материальные и нематериальные блага. По предписаниям ст. 179 ГК, вещью является предмет материального мира, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности, а в соответствии со ст. 190 ГК, имуществом, как особым объектом, считаются отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности.
Гражданский кодекс не содержит правил правового режима органов и анатомических материалов человека. То есть в законодательстве нет ясности по этому вопросу, а в доктрине гражданского права можно найти разные точки зрения относительно их правовой природы. Как рассказала в комментарии «Апострофу» адвокат, доцент и кандидат юридических наук Катерина Москаленко, «более или менее единодушны ученые в том, что к моменту отделения от тела человека или после имплантации донорские органы становятся неотъемлемой частью тела человека и перестают быть объектами права. В противном случае можно было бы говорить о том, что человек является субъектом гражданского права и совокупностью объектов гражданского права».
«Я думаю, что с момента эндопротезирования грудные импланты становятся частью тела, и перестают быть объектом гражданских прав. Следовательно, они не являются имуществом и не могут делиться между супругами по правилам, установленным семейным законодательством», — подчеркнула Катерина Москаленко.
Согласно медицинскому праву, имплант — это вид медицинского изделия, которое полностью или частично вводится в тело или природное отверстие человека для замены поврежденных структур.
«Мы не можем его корректно оценить, и тем более — поделить. Да, можно поделить такое совместно нажитое имущество, как машина, квартира, денежные средства, ценности. Но грудные импланты — это вещь индивидуального пользования, которые при разводе разделу не подлежат. Искусственный хрусталик в глазу, шунт в сердце… Разве можно это делить?», — задает в разговоре с «Апострофом» риторический вопрос медицинский адвокат Юлия Миколаец.
По ее словам, поскольку статьей 57 Семейного кодекса Украины установлено, что личной частной собственностью жены и мужа являются вещи индивидуального пользования, то импланты являются личной частной собственностью того из супругов, кому они установлены. Они не включаются в совместную собственность супругов, и, соответственно не подлежат разделу.
Грудные импланты. Услуга — не имущество
Интересная деталь. Соломенский суд вынес решение о разделе 50/50 суммы, потраченной на операцию по эндопротезированию молочных желез. То есть удовлетворил требование истца о компенсации не собственно импланта, а половины стоимости суммы, потраченной не только на покупку, но и на услуги врачей. Но можно ли делить стоимость услуги, каковой собственно и является операция?
«Из текста судебного решения непонятно, какая именно вещь неделимая — операция по эндопротезированию молочных желез или имплантированные эндопротезы. В любом случае, медицинская услуга не является вещью, это разные объекты гражданских прав. Согласно Семейному кодексу Украины, разделу между супругами подлежит само имущество, а не услуги, поэтому если судом действительно было указано, что операция — это имущество, я с этим не согласна», — говорит Екатерина Москаленко.
Она напоминает, что действующий ГК Украины в ст. 177 к объектам гражданских прав относит среди прочего, вещи, другое имущество и услуги. Медицинская услуга является особой разновидностью услуг, ее определение содержится в ст. 3 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении».
«Из решения суда невозможно четко определить сумму — исходил ли суд только из суммы стоимости имплантов по договору. Или в нее включалась стоимость имплантов и проведение хирургического вмешательства, предоперационного и послеоперационного ухода. Но во втором случае — это услуга, которая имуществом не является, и разделу не подлежит», — говорит Юлия Миколаец.
Недоработанное решение
Отсюда возникает еще один вопрос — насколько прав был судья, не произошла ли судебная ошибка?
«Ошибка, умысел — тут сложно утверждать однозначно. Но в данном случае точно видна недоработка со стороны судьи. Рассмотрение части тела человека (а имплант является заменителем отсутствующего органа человека) как вещи, имеющей какую-либо оценочную стоимость, на мой взгляд, приводит к нарушению права человека на неприкосновенность. Вещи — это предметы внешнего от человека материального мира. А органы (в том числе находящиеся в теле человека импланты) не соответствуют характеристикам вещи», — говорит Юлия Миколаец.
В соответствии со статьей 90 Семейного кодекса Украины, жена и муж взаимно обязаны участвовать в расходах, связанных с болезнью или увечьем второго супруга (эндопротезирование молочных желез имеет предварительный этап установления клинического диагноза).
«Из текста решения трудно понять, при каких обстоятельствах выполнялась операция по эндопротезированию молочных желез, ведь например, эндпротезирование является частью комплексного лечения от рака молочной железы в соответствии с Унифицированным клиническим протоколом первичной, вторичной (специализированной), третичной (высокоспециализированной) медицинской помощи „Рак молочной железы“, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Украины № 396 от 30 июня 2015 года. Так что, возможно, эта операция была выполнена вовсе не с эстетической целью, а была направлена на лечение жены от рака», — отмечает Екатерина Москаленко.
По ее словам, теоретически, если бы операция была осуществлена для удовлетворения эстетических потребностей жены, и, например, послужила бы основанием для ухудшения имущественного положения супругов — это могло быть определенным аргументом для решения суда. Но суд свое решение никак не аргументировал.
«Аргументом в пользу увеличения доли супруга в общей совместной собственности супругов могло бы быть доказательство последним, что расходы на операцию по эндопротезированию молочных желез супруги не были осуществлены в интересах семьи. Ведь в соответствии с частью второй ст. 70 Семейного кодекса Украины, при решении спора о разделе имущества суд может отступить от основы равенства долей супругов с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение, в частности, если один из тратил общее имущество в ущерб интересам семьи. Текст судебного решения не содержит обстоятельств проведения операции по аугментации молочных желез, но теоретически, если она была осуществлена для удовлетворения эстетических потребностей супруги, и, например, стала основанием для ухудшения имущественного положения супругов — это могло быть определенным аргументом», — подчеркнула Екатерина Москаленко.
Как советует Юлия Миколаец, в случае, если бывший супруг(а) требует вернуть деньги, потраченные на искусственные части тела, для защиты своих прав необходимо обратиться к адвокату, практикующему в семейном праве.
Но глобально, во избежание подобных случаев, как с решением Соломенского суда, необходимо усовершенствовать действующее законодательство.
«По моему мнению, следует четко предусмотреть правовой режим органов и анатомических материалов человека в ГК Украины. В настоящее время специалистами по гражданскому праву широко обсуждаются вопросы реформирования ГК Украины, а обнародованная Концепция обновления гражданского кодекса Украины содержит предложения по анализу целесообразности включения биологического материала человека в перечень объектов гражданских прав», — подытожила Екатерина Москаленко.
Андрей Кузьмин
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!