Камо Егиазаров
18 января 2023 года в открытой части ЕРСР был обнародован текст провозглашенного два месяца назад приговора по делу по обвинениям в распространении преступного воздействия (ч.3 ст.255-1 УК Украины) и наркосбыте (ч.1, 2 ст.307 УК Украины) 60-летнего уроженца города Тбилиси Камо Егиазарова, который известен в статусе так называемого «вора в законе» по прозвищу «Камо Московский», пишет Dетектив-Info.
Соответствующим вердиктом, как ранее уже отмечалось, судья Ольга Павленко признала виновность Егиазарова в наркосбыте (приговорив ему 6 лет заключения) и оправдала достойника от обвинений по «профильной статье» УК Украины со ссылкой на недоказанность. уголовного правонарушения (ч.1 ст.373 УПК).
Принимая соответствующий вердикт, служитель Фемиды аргументировала его следующими выводами:
— упреки в адрес Егиазарова, мол, прибыв в начале 2020 года в Черниговское ПТПИ принял на себя всю полноту неформальной власти на территории учреждения и разработал общеопределенные правила поведения в соответствии с «воровскими законами», стороной обвинения не были доведены. Мол, прокурором не было установлено ни когда именно и при каких обстоятельствах «Камо Московский» якобы «принял на себя всю полноту неформальной власти» в депортационном центре, ни удалось доказать — с использованием каких методов/мер достойник обеспечивал соблюдение так называемых «понятий».
«Не установлено, приходились ли какие-либо нормы и правила, установленные Егиазаровым ко всем лицам, которые находились в ПТПИ и каким образом учитывая языковой, этнический и культурный барьер, каким образом иностранцам из стран Азии или Африки разъясняли новый уклад ПТПИ. Следует заметить на то, что воры в законе это специфическое для СССР (в дальнейшем также и для стран постсоветского пространства) явление в криминальном мире, не имеющее аналогов в мировой криминальной практике, образовавшееся в 1930-х годах и характеризующееся наличием жесткого кодекса криминальных традиций, а также исключительным уровнем закрытости и конспиративности.В Черниговском ПТПИ содержались граждане разных стран южной и восточной Азии, северной и центральной Африки, поэтому непонятно каким образом, эти так называемые «воровские законы» Егиазаровым или лицами, которые по версии обвинения были им назначены выполнение установленных им правил, «имплементировавших» в уклад жизни всех этих иностранных граждан, каким образом обязательства валы выполнять. При этом ни самое обвинение, ни материалы дела не содержат данных, выполнялись ли эти правила иностранные граждане, находившиеся в ПТПИ и в чем это выражалось. Стороной обвинения также не раскрыто что это за «воровские законы», кем они установлены, в каком документе зафиксированы, имеют ли эти законы унификацию в той форме, в которой они одинаковы и обязательны для всех без исключения «воров в законе». Суду не предоставлены какие-либо своды правил или норм, которые сторона обвинения называет «воровскими законами», — констатировала Ольга Павленко.
— упреки правоохранителей о том, что «Камо Московский» назначил доверенных лиц, которые пользовались авторитетом среди других лиц, которые содержались в Черниговском ПТПИ, не были подтверждены без сомнения.
«Судом не было установлено, когда именно, каким образом происходило назначение доверенных лиц „вора в законе“, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о таких лицах и их полномочиях или роли или формах коммуникаций среди лиц, содержащихся в ПТПИ. При этом сам факт привлечения доверенных лиц в круг своего общения не свидетельствует о том, что эти лица были вовлечены в преступную деятельность, а потому не может считаться распространением преступного воздействия. , приготовление пищи, при отсутствии жалоб таких лиц, а следовательно, при отсутствии принуждения, не может считаться распространением преступного воздействия, поскольку не содержит вышеперечисленных необходимых признаков», — отмечается по этому поводу в тексте приговора.
— претензии в том, что «вор в законе» обеспечивал неукоснительный контроль за исполнением определенных им правил и обязанностей лицами, содержащимися в Черниговском ПТПИ и вне его, не были подтверждены доказательствами.
— стороной обвинения не было доказано, каким образом Камо Егиазаров обеспечивал поступление наркотических средств в Черниговский депцентр.
«Исследованными доказательствами не подтверждено наличие именно схемы поступления наркотических средств в ПТПИ, стороной обвинения не раскрыта сущность схемы о которой идет речь, не доказано, что именно обвиняемый организовал какую-либо схему. Из собранных и исследованных судом доказательств установлено, что обвиняемый мог получать наркотические с продуктами питания.К тому же установлено, что наркотические средства могли получать и другие лица, находившиеся в ПТПИ», — подчеркивается по этому поводу в решении суда.
— претензии в том, что «Камо Московский» принимал решение о необходимости выдачи заключенным наркотических средств, по мнению суда, «охватываются обычным составом ст.307 УК Украины, поскольку в ходе рассмотрения не установлено принятие им специальных решений о необходимости выдачи той или иной другому лицу наркотических средств».
— часть обвинения в том, что Камо Егиазаров разрешал споры, возникавшие между лицами с точки зрения неписаных уголовных «законов» и «по понятиям», выступая в таких случаях в роли «мирового судьи» была подтверждена случаем, когда Камо Аршакович сообщал лицу из круга своих знакомых о необходимости вернуть чужой телефон владельцу.
Камо Егиазаров, он же Камо Московский, оправдан
«Но опять же в этом случае лицо, которому он предписывал вернуть телефон входило в круг общения обвиняемого (согласно видеозаписям, зафиксированным при проведении негласных следственных действий), кроме того, материалы дела не содержат данных или возвращенный телефон, а также отсутствуют сведения о возможной системе наказаний, если она была определена обвиняемым и применялась ли и каким образом», — подчеркивается в тексте приговора.
С учетом вышеприведенных казусов, суд сделал вывод, что все утверждения стороны обвинения о взятии на себя обвиняемым определенных функций при помещении его в ПТПИ являются предположениями, что не подтверждены никакими доказательствами, эти утверждения не конкретизированы. Следовательно, не соблюдены требования относительно конкретности и обоснованности обвинение».
«Остается недоказанным факт распространения преступного влияния Камо Егиазаровым, поскольку органом досудебного расследования практически не определены пределы распространения обвиняемым этого влияния, не обозначен круг лиц, подвергшихся этому влиянию, а следовательно не установлен, если они причастны к совершению уголовных правонарушений, мотивы их действий , то есть не установлено субъективное осознание каждого лица, принимавшего участие в преступной деятельности, именно действующим под влиянием обвиняемого, — отмечается в решении судьи Павленко.- Учитывая все вышеприведенное, суд пришел к выводу, что прокурором не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вне разумного сомнения совершение „Камо Московским“ инкриминируемого ему уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.255-1 УК Украины, то есть вина его по этому обвинению не доказана».
Skelet.Info
Вор в законе «Миша Лужнецкий» попал в санкционный список СНБО
Верховный суд вернул украинское гражданство вору в законе «Принцу»
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!