Генеральная прокуратура Украины не отреагировала на публикации в СМИ относительно приключений первого заместителя прокурора Днепропетровской обл. Романа Соскова, задержанного патрульными полицейскими в центре Днепра за вождение автомобиля в нетрезвом виде, пишет Резонанс.
Чудеса в ГПУ и Бабушкинском райсуде Днепра
Напомним, инцидент имел место еще 26 февраля т.г., однако рассмотрение дела об административном правонарушении старшего советника юстиции подозрительно затягивалось и переносилось Бабушкинским районным судом Днепра. Заседание в итоге состоялось только 4 апреля. Хотя с юридической точки зрения в данном производстве нет ничего сложного и решение по нему можно было давно вынести.
Как оказалось, тянули с рассмотрением не зря – очевидно, ожидая, пока обвиняемый прокурор “порешает вопросы” на вышестоящем уровне. И кажется, ему это удалось. Потому что на заседании суда 4 апреля судья даже не заслушала тех самых патрульных полицейских, которые и составили протокол на Р.Соскова, непосредственно общались с ним на месте происшествия – т.е. являются ключевыми свидетелями.
“Он действительно был пьяным. Перегар был сильный. Мне очень обидно за всю полицию. Мы выявляем правонарушения, а прокуроры и судьи находят лазейки и отмазывают друг друга. По сути дела. Мы предложили пройти тест, он согласился. Тест оказался положительным. На этом точка. Что мы там кому должны доказывать, я не понимаю. Судья вообще не посчитал нужным выслушать полицейских. Правда странно?”, — позднее заявила старший лейтенант полиции Ольга Дегтяренко в комментарии СМИ.
Но в ГПУ могли бы и не ждать судебного определения — у ее руководителя Юрия Луценко есть полномочия самостоятельно принимать необходимые кадровые решения для поддержки чистоты прокурорских рядов. Тем более, что тема очищения от скомпрометировавших себя работников и возвращения доверия общества к прокуратуре – долгое время эксплуатировалась Юрием Витальевичем в интервью СМИ.
Он много рассказывал украинцам о необходимости избавиться от “бизнес-прокуроров” и обещал сделать все для того, чтобы они как явление исчезли. Но факты вещь упрямая. Есть высокопоставленный прокурорский чиновник регионального уровня, в очередной раз попавший в поле зрения СМИ на скандальном инциденте – и полное отсутствие реакции со стороны ГПУ.
Пользуясь этим, Р.Сосков сделал все, чтобы избежать ответственности – как следует из сообщения депутата Верховной Рады Виталия Куприя, опубликовавшего на днях ответ на свой запрос в городское управление патрульной полиции Днепра. В нем отмечается, что патрульный экипаж действовал в рамках законодательства и после остановки первого зама облпрокурора протестировал его состояние при помощи специального устройства Drаger.
Это один из самых современных и точных приборов, позволяющий определить концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе. И он показал степень опьянения у Р.Соскова в 0,66% (промилле). Много это или мало? Вот как отвечают на данный вопрос в наркодиспансере.
По оценке медиков, показания алкотестера в 0,4-1% указывают, что превышена любая допустимая доза спиртного, свидетельством чему служат нетвердая походка, замедленность реакции, искажение восприятия, сонливость, тошнота, быстрый переход от гнева к страху, затем к апатии и обратно.
Тем не менее, старший советник юстиции пытается доказать, что “черное – это белое”, “мир – это война” и т.д. Т.е. что он в момент задержания был трезв как стеклышко. И ссылается на данные некоего повторного контроля в днепропетровском наркодиспансере. Безусловно, какие-то различия в результатах двух тестов возможны – но вряд ли они могут отличаться столь кардинально. Ведь чудес, как известно, не бывает. Но в ГПУ все равно в них верят. В Бабушкинском райсуде Днепра – тоже, как оказалось.
Потому как сложно всерьез воспринимать экзотическую версию адвокатов, озвученную также спикером днепропетровской облпрокуратуры Александрой Сараевой. Они утверждают, что Роман Николаевич, прежде чем сесть за руль… прополоскал рот ополаскивающей жидкостью — дескать, потому и дыхнул перегаром в трубку алкотестера.
Сколько времени надо было полоскать рот, чтобы потом Drаger показал среднюю степень опьянения – А.Сараева не уточнила. Адвокаты на судебном заседании тоже предпочли обойти деликатный вопрос. Тем более, что данный тестер измеряет содержание не паров спирта во рту, а продуктов его окисления в легких. Но судья предпочла не углубляться в детали, указывающие на виновность прокурора.
Недвижимость прокурора
Ранее Резонанс обратил внимание на явное несоответствие официальных доходов Р.Соскова, свыше 10 лет проработавшего в прокуратуре, и его образа жизни. В частности, отмечалось, что наличие у семьи первого зама днепропетровского областного прокурора четырех(!) джипов Toyota Prado не имеет внятных объяснений.
Однако это далеко не единственная нестыковка. Например, в декларации не указан особняк в коттеджном городке “Голубое озеро”, расположенном в пос. Елизаветовка Петриковского р-на. Между тем, по свидетельствам соседей, Роман Николаевич с семьей регулярно проводит там время на выходных. Чем не повод для Национального антикоррупционного бюро Украины разобраться в щекотливом жилищном вопросе?
Тем более, что у СМИ есть своя версия. По их данным, строительство коттеджного городка в 2008 г. начала компания ООО “Экомаркет плюс”. Вот только строила с многочисленными грубыми нарушениями градостроительного и земельного законодательства. И, конечно же, проект “Голубое озеро” так и не был бы закончен, не вмешайся Р.Сосков – на то время начальник управления защиты прав и интересов государства в днепропетровской облпрокуратуре.
Он якобы дал неофициальные указания районной прокуратуре и другим местным контролирующим органам прекратить проверки законности строительства коттеджного городка. А в благодарность директор компании-застройщика рассчитался с Романом Николаевичем квартирой в коттедже площадью 120 кв. м. На тот момент это жилье стоило €60 тыс. Разумеется, мы не можем утверждать, что все было именно так – но по крайней мере, это объясняет, откуда у прокурора взялось жилье стоимостью в несколько годовых зарплат.
А сам Роман Николаевич не потрудился объяснить, как у него появилась недвижимость в “Голубом озере” и почему она не внесена в его декларацию. К слову, по данным источников в днепропетровских правоохранительных органах, защита интересов государства, которую лично курирует первый зам облпрокурора, под его руководством превратилась в довольно доходный бизнес.
Например, в июне 2016 г. днепропетровская облпрокуратура обратилась в суд с иском в Днепропетровский окружной административный суд в интересах налоговой инспекции по обслуживанию крупных плательщиков. Речь шла о взыскании арендной платы за землю с Днепропетровского стрелочного завода в размере 22,6 млн грн.
Суд открыл производство по данному иску, однако в октябре 2016 Р.Сосков дал незаконное распоряжение подчиненным — подготовить отказ от заявленного иска. Более того, налоговики получили указание не добиваться взыскания этого долга самостоятельно, без прокуратуры. За это первый зам облпрокурора получил денежное вознаграждение, утверждают источники в правоохранительных органах.
Снова-таки: мы не можем утверждать, что все было именно так. С другой стороны, джипы, особняки и прочие атрибуты роскошной жизни Р.Соскова не взялись из ниоткуда. И если официальной зарплаты как самого прокурора, так и его семьи не хватает на эту роскошь даже в первом приближении – то это как минимум повод для тщательного расследования со стороны НАБУ.
Тем более, что эпизодов, требующих реагирования – предостаточно. Например, в апреле 2016 облпрокуратура подала иск в Днепропетровский хозяйственный суд о признании недействительным договора аренды земучастка 6,53 га между Орловщинским сельсоветом и ООО ”Инбел”.
Прокуратура доказывала незаконность сделки, однако хозсуд отказал в ее расторжении под формальным предлогом. Прокуратура собиралась обжаловать это решение в апелляции, которая уже была согласована с ГПУ – но тут вмешался Р.Сосков. Он приказал подчиненным подготовить выводы об отсутствии оснований для апелляционного обжалования.
Допустим, ситуация, когда мнение начальника и подчиненных по какому-то рабочему вопросу расходится – вполне обычное явление. И естественно, что решающее слово в таком случае остается за начальником. Но тут есть нюанс: владелец “Инбела” – предприниматель Андрей Милованов, известный давней дружбой с Р.Сосковым. И это заставляет иначе посмотреть на решение по иску прокуратуры против ”Инбела”.
Да и отношения с “Экомаркет плюс” у старшего советника юстиции тоже не закончились. Эта компания платит за аренду земучастка около 80 га, на котором расположен коттеджный городок “Голубое озеро”, на основании справки о нормативно-денежной оценке земли по состоянию на 1 августа 2008 г. – без обязательной ежегодной индексации. Между тем, по расчетам экспертов, за прошедшие 8 лет нормативно-денежная оценка данного земучастка выросла почти в 5 раз, сумма недоплаты составляет примерно 1,2 млн грн. в год.
Спрашивается, а куда же смотрит Каменская (бывш. Днепродзержинская) объединенная налоговая инспекция? А ее руководство получило лично от Р.Соскова указание не проверять “Экомаркет плюс” на предмет полноты уплаты налога, утверждают источники в правоохранительных органах. По их оценкам, в самом Днепре от подобных действий Р.Соскова местный бюджет ежегодно недополучает десятки млн грн. Дороговато обходится горожанам такой блюститель законности. Да и государству тоже.
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!