Александр Янукович
Согласно информации, почерпнутой журналистами из двух постановлений Печерского суда Киева (от 21 ноября и 11 октября 2016 года), размещенных в Едином реестре судебных решений Украины, Нацполиция не смогла добиться наложения ареста на 354 млн гривен и $127 млн, ранее находившихся на счетах банка ВБР. Эти средства, по версии следствия, были незаконно присвоены руководством банка посредством цепочки махинаций с подставными фирмами. Предполагают, что организатором преступной схемы был непосредственно владелец банка, сын бывшего Президента Украины, Александр Янукович.
Суть махинации заключалась в том, что ВБР в обход законодательства выделил 2,5 млрд гривен в форме кредитования структурным подразделениям Укрзализныця (Донецкая железная дорога, Львовская железная дорога, Одесская железная дорога, Юго-Западная железная дорога, Южная железная дорога и Приднепровская железная дорога). Впоследствии эти предприятия выплатили банку-заимодателю свыше 50 млн гривен “за обслуживание кредита”. Изначально в рамках уголовного дела фигурировала именно эта сумма: по версии следователей, для ее легализации были задействованы депозиты, оформленные на 30 подставных лиц (сотрудников ВБР) и счета 13 подконтрольных фирм.
В процессе ликвидации Всеукраинского Банка Развития остаток средств (около $140 млн по актуальному курсу валют) был перенаправлен на счета НБУ. Следователи Нацполиции подали в суд ходатайство о наложении ареста именно на эту сумму, но суд отказал в просьбе, поскольку “ходатайство не содержало цели наложения ареста, определенной УПК Украины”. Именно с этой формулировкой судья Печерского суда столицы Светлана Шапутько вынесла отрицательный вердикт. Попутно она пояснила, что арест имущества допускается лишь в определенных целях, в частности, для сохранения вещественных доказательств, конфискации имущества, возмещения ущерба.
В полиции же заявляют, что целью ареста является прекращение преступной деятельности и предотвращение убытков государству. Но этот аргумент суд не принял в качестве уважительного, после чего следователь Нацполиции Александр Черненко изменил ходатайство, и подал обновленный документ повторно. Несмотря на модифицированное содержимое, следственный судья Татьяна Остапчук вернул ходатайство прокурору, заявив, что “из его содержания не усматривается оснований, в связи с которыми необходимо осуществить арест имущества”. Журналисты издания Первая инстанция, обратившие внимание на этот факт, полагают, что основная причина отказа суда в удовлетворении ходатайства — некачественная работа следователя.
SKELET-infо
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!