90% налоговых дел до отвратительности однотипны и даже, некоторым образом, скучны, предсказуемы, последовательны, банальны. Схема состоит в том, чтобы «наехать» на законопослушное, правильное, состоятельное, успешное предприятие (субъект хозяйствования), используя для дискредитации финансово-хозяйственных операций такого субъекта связи последнего с не совсем «красивым» предприятием, избранным на роль козла отпущения. Что имеется в виду?
Пожалуй, нету ни одного крупного отечественного предприятия, которое не сталкивалось бы с весьма неприятной процедурой доначисления налоговых обязательств.
Более того, является общепризнанным «правилом хорошего тона» со стороны налоговой инспекции по результатам проведенной проверки обязательно доначислить проверяемому предприятию от десятка тысяч до десятка-другого миллионов гривен неуплаченных налогов (в основном по прибыли и добавленной стоимости).
Избежать негативных последствий проверки не удается практически ни единому предприятию (за исключением тех «счастливчиков», которые либо не осуществляют хозяйственную деятельность вообще (и проверять просто нечего), либо имеют в своем активе до десятка финансово-хозяйственных операций).
Такова общепризнанная государственная налоговая политика – обязательно «найти» нарушение и попробовать его доказать всеми правдами и неправдами.
Но не все так печально: за все время своего существования налоговые (фискальные) органы достаточно успешно (если подходить с точки зрения массовости) апробируют всего лишь одну универсальную доктрину доначисления налоговых обязательств, используя т.н. «принцип заложника» (он же «принцип круговой поруки», он же «принцип солидарности» (последнее название наиболее правильно отражает смысл и логику происходящего).
90% налоговых дел до отвратительности однотипны и даже, некоторым образом, скучны, предсказуемы, последовательны, банальны.
Схема состоит в том, чтобы «наехать» на законопослушное, правильное, состоятельное, успешное предприятие (субъект хозяйствования), используя для дискредитации финансово-хозяйственных операций такого субъекта связи последнего с не совсем «красивым» предприятием, избранным на роль козла отпущения.
Что имеется в виду? Ну вот представим, что есть предприятие, которое во всех отношениях, скажем так, ну не совсем «красивое» и предпосылок такой ситуации несколько: отсутствие деловой хватки руководства и учредителей, кризисные явления, несостоятельность, плохая конъюнктура рынка и как следствие – практически неизбежные нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, мелкие проблемы с уплатой налогов и сборов, регистрацией (нахождением по месту регистрации).
Предприятие создавалось методом проб и ошибок, впопыхах, стихийно (впрочем, напомним, что стихийность (наравне с рисковостю) является одним их принципов ведения бизнеса, по определению самого предпринимательства, как экономического явления), и однозначно, имеет свои «проколы» и «косяки».
Предприятий подобного рода – до 90% от существующих (созданных и зарегистрированных). Активов у подобных предприятий нету, и как говорится, взять с них ничего, кроме анализов, невозможно. Казалось бы, интереса для государства и для налоговых органов они не представляют никакого, но не тут то было…
Государственные чиновники быстро смекнули, что даже самое ничтожное и неблагополучное предприятие можно использовать в своих интересах, для своего рода «зашквара» успешных и богатых предприятий (которых единицы, которые имеют активы, ресурсы, деньги (а потому являются предметом вожделения налоговых органов), но при этом ведут свою деятельность на высоком уровне, исключающем налоговые нарушения).
Ведь достаточно просто применить упомянутую нами выше схему и принцип солидарности, солидарной ответственности, и попытаться «дерибанить» богатую и успешную строительную корпорацию или крупный банк, обвинив последние в связях с ООО «Рога и копыта».
Мы проанализировали судебную практику, находящуюся в Едином реестре судебных решений, а в некоторых делах приняли активное участие сами (в качестве представителей сторон), и предлагаем всем вместе, публично, проанализировать как схему согласованных действий налоговых органов по применению «принципа солидарности», так и схему успешного противодействия атакам налоговиков, позволяющую полностью устранять негативные последствия активности фискальных органов.
Итак, в последнее время на роль одного из «плохих» предприятий в Украине назначено некое ООО «Торения», код 38091691 (все данные взяты, напоминаем, из Единого реестра судебных решений, публичного и открытого источника). Ну, к полноте исследований заметим, что кроме «Торении» на роль «плохих» предприятий могут быть назначены и ООО «Минералис», и ООО «Центр ТК», и ЧП «Гилея Инвест» и кучи других контор, в том числе известный нам давно ООО «Дионис».
Важны не названия, важна суть и система взаимосвязей, а также технологии поставки на место зарвавшихся налоговиков (о чем мы и хотим поговорить).
Беда в том, что юристы (защищающие интересы предприятия, подвергшегося обструкции налоговиков) – просто не умеют работать и проявлять достаточно креатива и фантазии, а эти факторы всегда (!) являются базовыми… Исковые заявления и пояснения скучны до безобразия, действия по доказательству правоты – никакие, и по результату всегда во всем виноват административный суд, рассматривающий дело и берущий сторону налоговиков.
Когда-то одна из наших гимнасток, уже не помню о ком речь, по телевизору на вопрос интервью «а как вам удалось так хорошо выступить и победить, ведь было изначально понятно, что вас будут «засуживать» ответила красивейшую фразу «мы знали это и потому выступили так, что у судей не было другого выхода, как присудить победу нам».
Именно с таким мировоззрением и подходом должен приходить в суд нормальный юрист (адвокат), ставя цель «сделать так, чтобы у суда не было другого выхода». И тогда не будет рассказов «на суд надавили» или «суд не понял». «Отмазки» подобного рода хорошо иллюстрируются и перекликаются с известной поговоркой о причинах плохих танцевальных способностей отдельных личностей.
Судебный процесс в административном суде (точнее, поведение юриста налогоплательщика в нем) должен базироваться не только на документах и доказательствах, но и иметь элементы креативного и творческого шоу (в разумных пределах, конечно). Суду нужно просто и ясно объяснять свою позицию, не оставляя вариантов для маневра, и как это делать, мы и посмотрим.
Итак, мы представляем законопослушное и честное предприятие, обладающее активами и потому априори являющееся лакомым кусочком для налоговиков.
После того, как у нашего (защищаемого и представляемого) законопослушного и успешного предприятия произошел контакт с ООО «Торения» (происходили любые хозяйственно-финансовые сделки и операции, как-то покупка товаров (работ, услуг) налоговая оперативно делает проверку и законопослушное предприятие узнает, что:
1. ООО «Торения» зарегистрировано неизвестными лицами по непонятно каким документам и неизвестно при каких обстоятельствах и по месту регистрации ООО «Торения» не находится;
2. Против директора и учредителя ООО «Торения» возбуждено три уголовных дела (незаконное предпринимательство, неуплата налогов, мошенничество и пр.), согласно протокола допроса учредитель (он же директор) ничего не знает о регистрации предприятия, подписей нигде не ставил, предприятие не регистрировал;
3. В материалах уголовного дела содержится заключение экспертизы, согласно которой на изъятых у ООО «Торения» во время обыска документах поставлены подписи неизвестных лиц (а не директора);
4. У ООО «Торения» отсутствуют складские помещения, транспорт, оборудование, которые дают возможность производить ту или иную продукцию, а также отсутствуют кадры (квалифицированные работники), могущие производить ту или иную продукцию;
5. Данные о сомнительном характере существования и деятельности ООО «Торения» внесены в базу налоговой инспекции «Налоговый блок»…
Далее, по совокупности указанных обстоятельств налоговая делает вывод, что заключенные сделки между законопослушным предприятием и ООО «Торения» являются фиктивными, ничтожными, недействительными, не имеют экономического смысла, не были товарными, а посему – были неправильно отражены в бухгалтерском и налоговом учете законопослушного предприятия, которое отнесло потраченные на ООО «Торению» средства на затраты (уменьшив налог на прибыль) и на налоговый кредит (уменьшив обязательства по налогу на добавленную стоимость).
По логике фискалов таковые отнесения были осуществлены без достаточных оснований и подлежат восстановлению, с разными доначислениями и штрафами, что и делается путем составления акта проверки и дальше – путем вынесения налогового извещения-решения (на сумму, как повезет).
Повторимся: по этой нехитрой схеме производится до 90% налоговых доначислений и подобные потуги творчества составляют 90% налоговых дел.
Крайне удивительно, но достаточно весомый процент состряпанных (почему «состряпанных» — посмотрим далее) и доначисленных налогов по результатам административного и судебного обжалования признаются согласованными.
Вместе с тем, по нашему мнению, НИ ОДНО из подобных налоговых дел о доначислении налогов и сборов не имеет права на жизнь и существование. Повседневная практическая деятельность в сфере защиты прав и интересов налогоплательщиков показывает крайней высокую эффективность отмены решений налоговых органов при правильном и креативном (именно, так) подходе, при применении небольшой доли усердия, здравого смысла и элементарной логики.
Итак, выше указаны 5 промежуточных и 1 обобщающее утверждение (предпосылки, тезисы) о незаконности деятельности ООО «Торения», которые ложатся в основу налоговых уведомлений-решений и редких (с точки зрения здравого смысла) негативных решений судов по результатам обжалования налоговых уведомлений-решений.
«Ломаются» эти доводы с удивительной и поражающей простотой и изяществом.
Итак, утверждение «данные о незаконности и сомнительности деятельности ООО «Торения» внесены в базу «Налоговый блок» опровергаются тем общеизвестным (благодаря нам) обстоятельством, что «Налоговый блок» имеет степень достоверности и происхождения примерно ту же, что и подавляющее большинство надписей на стенах общественного туалета на железнодорожном вокзале.
Что такое «Налоговый блок» и чего он собой представляет – уже известно всем. Судебная практика дает основания трезво утверждать, что ни один судья административного суда (которые рассматривают иски о признании налоговых уведомлений-решений незаконными), будучи в здравой памяти, никогда даже близко не будет мотивировать свое решение в пользу налоговой записями в «Налоговом блоке», более того, тенденция последнего времени такова, что на «Налоговый блок» уже даже не даются ссылки «ни под каким соусом». Успешность в демонстрации и использования этого довода также зависит от юриста, который просто обязан образно пояснить «Налоговый блок» — это нечто вроде сайта для развлечений, кто и чего там размещает – науке неведомо.
Впрочем, если представителям истца в судебном заседании будет скучновато, то исключительно ради смеха и разряжения обстановки можно потерзать представителей налогового органа требованиями подтвердить наличие сертификатов соответствия у «Налогового блока» или же, что еще экзотичнее, потребовать предоставить выписку из «Налогового блока» (ни того ни другого даже представить гипотетически нельзя, не то что предоставить в натуре).
Потому тезис «а у нас записано в «Налоговом блоке», что ООО «Торения» нехорошее» — не котируется вообще ни под каким видом и в качестве доказательной базы в пользу налогового органа использован быть не может ни в какой степени.
Идем дальше.
Как только доходит до анализа утверждения налогового органа «а вот следователь допрашивал руководителя и учредителя ООО «Торения», и тот в протоколе допроса показал, что предприятие не создавал…» то необходимо поставить судью административного суда (рассматривающего налоговое дело) в правильное русло понимания событий. К сожалению, часто даже опытные судьи теряют ориентацию в процессуальном пространстве и начинают воспринимать за чистую монету весь этот бред по анализу протоколов допроса руководителей и учредителей ООО «Торения» (да и любой другой подобной конторы).
Тут все еще проще. Для суда административной юрисдикции (оценивающей результаты проверочной деятельности налоговых органов) НЕ СУЩЕСТВУЕТ никаких протоколов допросов свидетелей (а равно и обвиняемых, подозреваемых) в иных процессах (уголовных, в частности) и уже тем более, не завершенных. Суд административной юрисдикции не имеет права давать правовую процессуальную оценку высказываниям свидетеля в совершенно другом процессе, более того, оценку показаниям свидетеля, если таковые показания имеют «фрагментарный» характер и анализируются без учета ситуации, в которой находится свидетель (обвиняемый).
Вспомним, что в отношении учредителя и руководителя ООО «Торения» возбуждено несколько уголовных дел, от неуплаты налогов до мошенничества и незаконного предпринимательства. Человек имеет все перспективы через пару шагов оказаться там, где «тюрьма и вши». А может он реальный директор и учредитель ООО «Торения», и на этой должности понабирал кредитов, товаров под реализацию, осуществлял лицензионную деятельность без лицензий, или вообще продал в Ирак партию «Кольчуг» а в какой-нибудь ДНР с ЛНРом поставил ядерное топливо для АЭС?
Директору (учредителю) в таком случае светит перспектива едва ли не схлопотать пожизненное заключение по совокупности преступлений, и потому он видит вполне естественный для себя процессуальный и тактический выход объявить о своей непричастности к процедуре регистрации предприятия и в отношении его деятельности! Именно этим и объясняется его позиция «я ничего не создавал, предприятие не возглавлял, кто чего делал не знаю», и ложить в основу налоговых уведомлений-решений бессистемные бредни подобного рода – верх глупости, процессуальной беспечности и самонадеянности.
До судей административного суда очень ярко доходит понимание происходящего, если немножко пофантазировать чуть далее, и кроме тезисов «Ваша честь, так это и понятно, почему руководитель заявляет, что он не имеет отношения к предприятию, с таким-то букетом уголовных дел… А вот Вы еще в административном процессе дадите оценку показанию свидетеля, оценив их как достоверные, что он действительно не был директором ООО «Торения» (или какого другого), так он будет Вам благодарен, ибо административный суд установит юридический факт непричастности конкретного гражданина к деятельности предприятия, а это, в свою очередь, дает надежду на избавление от уголовной ответственности за разные там мошенничества и незаконное предпринимательство…».
Опасность подобных процессуальных псевдопреюдициальных конструкций, когда административный суд «заимствует» фрагменты протоколов допросов из «левых» уголовных дел, подсунутые суду налоговиками понимают даже самые интеллектуально не развитые судьи (этак можно легко создать «алиби компетенции» прожженному мошеннику и казнокраду, дав последнему возможность избежать наказания…).
Нужно просто правильно «нажахать» судью, показав, в каком «стремном» направлении он движется, ведомый «добрыми» налоговиками. Нельзя забывать о банальной фантазии и последовательности, ибо разумные мысли, особенно изложенные простым и доступным языком, всегда будут услышаны.
Для административного суда имеет значение не фрагмент протокола, вырванный из контекста, а разве что исключительно приговор суда по результату рассмотрения уголовного дела во всей полноте, системности, на основании анализа сотен факторов, а не куска «отмазки» по типу «я ничего не создавал…».
И тут, если мы уже упомянули о существовании приговора и его преюдициальном значении для административного суда, нам следует пойти немножко дальше, ибо до приговоров дела никогда не доводятся. Игры с ООО «Торения» и прочими конторами подобными ей – игры взаимные, контролируемые налоговиками на всех стадиях.
ООО «Торения» могло быть создано при любых обстоятельствах. Но для налоговых органов важно его существование в режиме реального времени и «подвешенность» состояния. С учредителем (директором) проведены банальные переговоры на уровне обмена «вкусняшками» по принципу «мы тебя не закрываем, да и не за что, а ты давай нам «общие» протоколы допросов, что ничего не знаешь и ничего не создавал». Дело тянется, руководитель (учредитель) имеет иммунитет от посадки в тюрьму, честно отрабатывая лояльное отношение к себе нужными показаниями и необходимой долей активности.
По этой же причине (фрагментарность ситуации и доказательств, их собирание по другому процессу) банально отвергаются и доводы налоговой «а есть заключение экспертизы, что на документах ООО «Торения» за 2013 год подпись не директора, а непонятно каких лиц».
Это все хорошо, но при чем тут заключение каких-то экспертов в отношении каких-то документов, относящимся (а может и нет) к деятельности ООО «Торения», если эти документы не имеют отношения к событиям, которые рассматривает административный суд здесь и сейчас? Да, безусловно, кто угодно и когда угодно мог подделать документы от имени ООО «Торения» (какие-то накладные или непонятно что за 2013 год), но при чем тут это к договорам, которые были подписаны в текущем, 2015 году между ООО «Торения» и законопослушным предприятием, которое доказывает свою правоту, опровергая доводы налоговой?
Связи вообще никакой, и на это должны указывать представители сторон (при таком ориентировании НИ ОДИН судья админсуда не будет заниматься глупостями и писать на черное — белое).
Идем дальше.
В подавляющем большинстве, как мы уже поняли, существование ООО «Торения» обусловлено банальными «договорняками» между руководством последнего и налоговиками, преступным симбиозом между ними, направленным на создании и поддержании предпосылок для ущемления имущественных интересов законопослушных и богатых предприятий, вина которых только в том, что они имели связи с «нечистым» субъектом.
Для успеха разрешения налогового дела крайне успешна еще одна технология, и в свое время мы тоже ее описывали. Сегодня мы пойдем немного дальше.
Итак, налоговая инспекция составила акт проверки, в котором изложила некоторые псевдоумные мысли, вроде как «ООО «Торения» создана сомнительным путем, по месту регистрации не находится…».
«Лечится» подобная писанина вообще просто и «красиво» (предлагаем учиться, пока есть у кого): любой гражданин (вообще не имеющий отношения к ситуации, идеально это может быть потенциальный представитель законопослушного предприятия, на которое готовится наезд) пишет в главную (областную) налоговую службу, в прокуратуру, в милицию заявление следующего характера «мне, честному гражданину, стало известно, что созданное неизвестными злоумышленниками ООО «Торения» зарегистрировано по краденным документам, по месту регистрации не находится, совершает сомнительные операции. Подозреваю, что оно создано при попустительстве должностных лиц налоговых органов, осуществляющих обнал денег. Часть обналиченных денег идет на финансирование ЛНРа с ДНРом и «Семьи Стоматолога» в изгнании…» (не грех использовать модные тренды, если они есть). Ну и дальше просим принять меры, наказать нерадивых налоговиков, которые до сих пор даже не подали исков о прекращении государственной регистрации ООО «Торения» и признании недействительными учредительных документов.
Что дальше происходит? А происходит забавная вещь. «Шалости» подобного рода с ООО «Торения» и прочими «мутятся» налоговиками местных разливов, на свой страх и риск, зачастую без согласования с руководством. Да и руководство часто меняется и не в курсе о высоком предназначении ООО «Торения». Плюс, хорошая вещь бюрократия и несовместимость разных систем и компетенций (прокуратура не соотносится с налоговиками, а милиция с теми и другими, каждый действует в «своем русле», индивидуально, обособлено, самостоятельно).
Потому, к примеру, прокуратура, прочитав весьма справедливые замечания по поводу «а почему, собственно, незаконная контора существует» — худо-бедно начинает проверку и ставить неудобные вопросы налоговикам, ведя дущещипательные диалоги «а «Торения» — законно созданная? Нет? А почему тогда она существует? Иск о ее прекращении кто-то подал? Нет? А почему? Может вы в доле? Вот уже посторонние честные граждане пишут жалобы, что деньги идут на ЛНРы с ДНРами, как это понимать?..». Административно-проверочная работа заканчивается тем, что дабы уйти от неудобных вопросов, перерастающих в обвинения, налоговая инспекция не находить ничего проще, как объявить, что, дескать, ООО «Торения» может и имеет отдельные недостатки, но они не настолько серьезные, чтобы прекращать юридическое лицо или обжаловать уставные документы. Собственно, ответ такого рода идет заявителю.
Ну а заявитель приносит такой ответ в административный суд с пояснениями «Ваша честь, вообще ничего не понятно… То налоговая криком кричит о незаконности существования ООО «Торения», и подписи на учредительных документах и не, и какие-то показания директора сует везде, а как до дела доходит, то по результатам прокурорской проверки оказалось, что ООО «Торения» чуть ли не самое законное предприятие в Украине, даже иск о его прекращении отказались подать, вот и ответ официальный дан аж за подписью областного прокурора…»
Понятно, что при таком виде доказательства – у суда ну никак не остается другого выхода, как руководствуясь внутренним убеждением выносить постановление о полной презумированной и подтвержденной законности деятельности ООО «Торения», а также и его контрагентов, которые, соответственно, никаких правонарушений и уклонений от уплаты налогов не совершали (что и требовалось доказать).
Ну и для полноты расследования заметим, опять же, что доводы налоговой «сделки не имели смысла, а потому есть ничтожными», «у ООО «Торения» отсутствует оборудования для производства продукции и она не могла ее производить, а в производстве нету экономического смысла» и прочие – вообще даже не обсуждаются в принципе. Закон, как мы знаем, презумирует законность сделок и доказывать, что они были нужны и они законные – не нужно. Если налоговая считает, что та или иная сделка является незаконной – то двери судов для обжалования сделок открыты, и только самостоятельное решение по инициированному предмету иска о признании сделки ничтожной – может быть основой хоть каких-то доводов и фантазий, не более.
Ну и смешным видится довод налоговиков вроде «…у ООО «Торения» нету оборудования и помещений для производства сетки (кирпичей, краски, асфальта, гаек…) которые оно продавало…». Во первых, современное хозяйственное и гражданское законодательство оперирует десятками видов сделок и форм взаимодействия между субъектами хозяйствования, дабы законопослушное предприятие могло приобрести необходимый товар в любых объемах и от любого лица (агентские соглашения, купля-продажа, консигнация (комиссия), поставка с отсрочкой платежа, совместная деятельность, биржевая торговля, опционы, фьючерсы…), и при этом совершенно не обязательно, чтобы предприятие-поставщик когда-то владело (и тем более, производило) предоставленный товар (работы, услуги).
Во вторых, каков экономический смысл той или иной сделки (системы сделок, совокупности сделок, схем, механизмов) – каждое предприятие будет решать и решает самостоятельно, без «внешне-экспертного» влияния налоговых органов (к компетенции которых уж точно не отнесены функции экспертов в сфере бизнеса и организации производства).
Поразительная наглость налоговиков – пытаться анализировать экономический смысл деятельности предприятий, утверждая, что такая деятельность, не имеет смысла и невозможна, потому что нету ресурсов и кадров, при этом самим не имея ни ресурсов, ни кадров, ни тем более компетенции давать оценки подобного рода. Кстати, подобные «потуги» также очень легко «лечатся» целительным обращением в прокуратуру и вышестоящую инспекцию совместно с Государственной финансовой инспекцией «в то время, когда в стране кризис и куча проблем, районная налоговая инспекция, вопреки компетенции и поставленным задачам, занята анализом хозяйственной деятельности предприятий.
При этом делается попытка оценить перспективы развития предприятий атомной энергетики, сельского хозяйства, автомобилестроения, тяжелого машиностроения и фундаментальной науки без наличия в составе кадров инспекции специалистов, могущих отличить корову от вертолета. Попытки оценок делаются в рабочее время, с использованием ресурсов налоговой инспекции…».
Ответ, как вы все понимаете, будет однозначным «никто ничего не оценивает, налоговая инспекция стоит на страже налогов и сборов» — а таковой ответ для административного суда, как говорится, что надо…
Можно еще покреативить, например, прочитав не в меру активную писанину налоговиков «сделка по купле-продаже оборудования для производства электроэнергии из солнечного излучения не имела смысла…» написать запрос «сколько в штате налогового органа специалистов по солнечной энергетике, где они учились, какие имеют ученые степени, квалификацию экспертов…», но это уже, как говорится, на любителя.
Итак, резюмируя вышеизложенное отметим, что в современных условиях бороться с творчеством налоговых органов, жаждущих экспериментов, достаточно просто.
Решения по делу принимают судьи административных судов. Решения они принимают на основании внутреннего убеждения, понимания ситуации и элементарной житейской логики. При описанном нами творческом креативном подходе НЕВОЗМОЖНО довести спор с налоговой до состояния проигрыша (если речь идет не о случаях, где действительно налогоплательщик либо вообще не имеет первичной документации, чтобы подтвердить затраты, либо явно неправильно поступал).
Просто необходимо немного проявить усердия, совмещенного с ясностью мышления и правильным, нетривиальным применением норм процессуального права – и победа над налоговой – всего лишь вопрос времени, неотвратима и последовательна во всей красоте, без всяких разговоров о коррупции, заангажированности, сложностях и процессуальных перипетиях, низком профессиональном уровне и разной там коррупции. Задача представителя – просто не дать судьям других процессуальных шансов, шансов на другую модель поведения и другое решение (нежели нужное нам, и главное – законное и обоснованное).
Ирина Кременовская, Алексей Святогор, Институт экономико-правовых исследований Национальной академии наук Украины
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!