Генеральному прокурору України
Прокурору Одеської області
Управлінню Служби безпеки України в Херсонській області
ГО «Законність»
Заява
про вчинення злочину
Неправосудною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року було безпідставно забезпечено адміністративний позов у справі за позовом фізичної особи до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про скасування наказу «Про скасування допуску до державної таємниці» (справа № 821/2190/15-а).
Головуючим у вищенаведеній справі був суддя Коваль Марат Петрович.
Зазначене неправосудне рішення суддя Коваль М.П. постановив при наступних обставинах.
Так, позивач просив застосувати у вищенаведеній справі заходи забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Варто зазначити, що стосовно підстави забезпечення адміністративного позову «очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності» вжито сполучник «а також», а не «або», як між наступними підставами: «існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам» або «захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів» або «для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат».
Отже, для забезпечення адміністративного позову судді необхідно одночасно мати і підставу про «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного акту» і одну чи більше з перелічених підстав.
Всупереч вищенаведеним імперативним нормам Закону суддя Коваль М.П. застосував заходи забезпечення позову без з’ясування чи маються взагалі будь-які очевидні ознаки протиправності спірного рішення. Вищенаведене неправосудне рішення не містить будь-яких міркувань щодо наявності фактичних обставин з зазначеного приводу.
Тобто, суддя Коваль М.П. застосував заходи забезпечення адміністративного позову у відсутності обов’язкових для цього підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
З урахуванням того, що суддя Коваль М.П. постановив вищенаведене рішення всупереч зазначеним нормам Закону воно (рішення суду) є явно та очевидно неправосудним.
Окремо необхідно зазначити, що вищенаведене неправосудне рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тобто його неправосудність може бути встановлена виключно у межах кримінального провадження.
Щодо завідомості постановлення зазначеного неправосудного рішення.
Указом Президента України «Про призначення суддів» від 11 листопада 2002 року № 1001/2002, Коваля М.П. призначено суддею Шевченківського районного суду міста Києва (загальний юридичний стаж більш ніж 16 років).
Судова практика Коваля М.П. (єдиний державний реєстр судових рішень) беззаперечно свідчить про його обізнаність щодо необхідності при вирішенні питання про забезпечення позову встановлювати обставини наявності чи відсутності очевидних ознак протиправності оскаржуваного акту суб’єкта владних повноважень (справи №№ 815/1595/15, 1570/2268/2012 тощо). Більш того, в самій неправосудній ухвалі суддя Коваль М.П. здійснив висновок про необхідність встановлення цієї обставини та наголосив на тому, що це вимагається, також, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2.
Отже, суддя Коваль М.П., маючи значний юридичний досвід на посаді судді та обізнаність не тільки щодо норм діючого законодавства, а й їх тлумаченню судом касаційної інстанції, достовірно знав про те, що вирішуючи вищенаведене клопотання у такий спосіб (всупереч нормам процесуального Закону) постановляє саме неправосудне рішення.
Тобто, діяв свідомо.
З урахуванням наявності у вищенаведених діях судді Коваля М.П. складу злочину,
Просимо:
Порушити кримінальну справу у відношенні судді Одеського апеляційного адміністративного суду Коваля Марата Петровича за ст. 375 КК України за постановлення неправосудного рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року (справа № 821/2190/15-а).
10 вересня 2015 року
Представник ГО «Законність» /С.І. Білодід/
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!