В начале 2026 года президент публично заявил про курс на обновление Государственного бюро расследований (ГБР). Он поручил в течение января подготовить соответствующий законопроект и немедленно внести его в парламент. Итак, реформа ГБР.
Это решение не появилось спонтанно, ведь реформирование ГБР обсуждалось и раньше, скорее — политический сигнал о необходимости сделать это здесь и сейчас. Следовательно, оно органично вписалось в повестку дня как в контексте евроинтеграции, так и на фоне кадровых перестановок, пишет Руководитель направления «Правопорядок» Лаборатории законодательных инициатив Евгений Крапивин на сайте ZN.UA.
Качество этих перестановок — не тема этого текста, а вот реформа ГБР — одна из десяти приоритетных задач, которые Украине нужно выполнить в течение 2026 года в рамках frontloading’у. Это процесс, запущенный совместно с Евросоюзом, который позволит нам подготовиться к открытию переговорных кластеров для вступления в ЕС еще до снятия венгерского вето.
В этом контексте обновление Государственного бюро расследований становится важным тестом для украинской власти: способна ли она переосмыслить роль еще одного органа правопорядка с существенной концентрацией полномочий и явными признаками заполитизированности процессов.
Какой же должна быть роль ГБР в системе правопорядка? Почему этот орган продолжает оказываться в центре скандалов? Как превратить реформу из формальности в реальные институционные изменения?
Как и где в процессе становления ГБР свернуло не туда
Идея создания Государственного бюро расследований в 2018 году выглядела логично. Орган должен был расследовать служебные преступления — пытки, незаконные задержания, фальсификацию доказательств и другие преступления против правосудия, устраняя конфликт интересов, когда нарушения расследуют те же структуры, работники которых могут быть к ним причастны. ГБР должно было стать институтом, уменьшающим чувство безнаказанности и демонстрирующим: над законом не стоит никто, даже должностные лица.
До ноября 2018 года эти преступления расследовала прокуратура, а передача подследственности новому органу предполагала еще Конституция 1996 года. После нескольких неудачных попыток создания аналогичного органа в 1997 и 2004 годах УПК 2012 года обязал создать ГБР в пятилетний срок. Формально эту задачу выполнили — подследственность передали, многолетняя законодательная работа завершилась. Но ожидаемого эффекта не было.
ГБР так и не изменило правил игры в сфере противодействия пыткам и другим служебным преступлениям. Фактически приоритетом стала коррупция среднего уровня, а сам орган начал позиционировать себя как еще один антикоррупционный. В результате первоначальная миссия отошла на второй план — вопреки ожиданиям правозащитников и международных партнеров.
В первый год работы (2018–2019) управленческая модель ГБР напоминала «триумвират»: директор и заместители поочередно выполняли руководящие функции, что подрывало вертикаль ответственности. Это быстро привело к скандалам, символом которых стали «пленки Трубы» — записи разговоров, связанные с тогдашним директором Романом Трубой, породившие сомнения о неформальном влиянии на расследование. Именно это стало толчком к первой попытке «перезагрузки».
3 декабря 2019 года парламент поддержал президентский закон о досрочном прекращении полномочий руководства ГБР. Хотя решение выглядело политически понятным, способ его реализации вызвал серьезные сомнения: полномочия прекращались автоматически, без индивидуальной процедуры ответственности. Роман Труба оспаривал эту логику в Конституционном Суде, но тот так и не дал оценку именно его случаю. Вместе с тем сегодня такой сценарий практически невозможен — ведь в 2021–2023 годах КСУ неоднократно подчеркивал в решениях об аттестации полицейских и прокуроров, что парламент не может подменять кадровые процедуры политическими решениями.
Досрочное увольнение руководства сделало ГБР институционно уязвимым и закрепило восприятие Бюро как органа, зависимого от политической конъюнктуры. Закон стал реакцией на кризис доверия, а не настоящей перезагрузкой: полномочия не пересмотрели, оценивание добропорядочности не провели, предохранителей от злоупотреблений не создали.
В декабре 2021 года директором ГБР по результатам конкурса стал Алексей Сухачев. Его полномочия заканчиваются в конце 2026 года. Но объем критики в адрес Бюро свидетельствует: даже конкурсная смена руководства не решила системных проблем. Следовательно, вопрос не в персоналиях — а в самой модели ГБР.
ГБР без фокуса: от специализации до «расследователей всего»
Со временем Государственное бюро расследований превратилось в универсального «расследователя всего», когда ресурсы распыляются, а приоритеты смещаются. И это никак не служебные преступления, тем более в сфере правосудия. Значительную часть производств сегодня составляют военные преступления (против порядка несения военной службы), что логично в условиях войны. Хотя актуальные данные уголовной статистики закрыты (с учетом масштабов СОЧ), из старых форм видно, что в последние годы их доля составляла около 80–90% всей подследственности ГБР (в частности в 2024 году — 89 тыс. из 98 тыс. производств). Но когда орган создавали, то эту подследственность воспринимали по остаточному принципу, совсем не основную.
Вместе с тем другая часть ресурсов ГБР направляется на расследование коррупционных преступлений среднего уровня, что по своей природе тоже не было главной причиной создания этого органа. К тому же эффективность такой работы вызывает вопрос: до приговоров доходит немного дел, в то время как ситуация с преступлениями в сфере правосудия остается стабильно плохой, а безнаказанность — системной. Наконец пытки, незаконные задержания, фальсификация доказательств — наименьший приоритет этого органа. А именно для этого его создавали.
В результате ГБР одновременно перегружено и лишено четкого приоритета. Не случайно подследственность по военным преступлениям регулярно предлагают передать новому специализированному органу наподобие Государственного бюро военной юстиции, ведь ГБР объективно не справляется с таким объемом. Речь идет не только о более чем 200 тыс. производств о СОЧ, но и в целом о преступлениях в войске, в частности коррупции, которая по уровню общественной опасности часто не дотягивает до подследственности Национального антикоррупционного бюро.
Некоторое время также обсуждалась идея передать ГБР расследование преступлений против национальной безопасности в рамках реформирования СБУ, чтобы лишить ее функции досудебного расследования. Сейчас же это предложение вызывает у специалистов скорее иронию, а в обществе — откровенное раздражение.
Дополнительные вопросы возникают и о зависимости ГБР от офиса президента и роли органа в возможных «политических преследованиях». ГБР регулярно оказывается в центре скандалов, а журналисты и представители гражданского общества неоднократно обвиняли его в давлении, избирательном правоприменении и заполитизированности в условиях чрезмерно широких полномочий.
Показательными в этом контексте стали события вокруг Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) в 2025 году. ГБР провело серию обысков в помещении ВККС и по месту проживания на тот момент заместителя председателя Комиссии, допрашивало ее членов. Формально — в рамках уголовных производств, но за процессуальной рамкой проступили более глубокие институционные проблемы. ВККС публично заявила, что расценивает эти действия как давление и вмешательство в выполнение ее конституционных функций, на что обратили внимание и международные партнеры и общественные организации. События совпали во времени с активизацией квалифоценивания судей ликвидированного Окружного админсуда и Печерского райсуда, которые одновременно рассматривали ходатайство ГБР об обысках и доступе к документам. Грань между правоприменением и давлением оказалась опасно тонкой.
На общественное восприятие деятельности ГБР также существенно повлияло активное использование безотлагательных обысков без постановления следственного судьи. Хотя УПК Украины допускает такой инструмент в исключительных случаях, на практике он все чаще выглядит как стандартная процедура, которую легализируют постфактум. Когда же скандалы и выявленные нарушения не приводят к служебным расследованиям или дисциплинарным решениям, формируется ощущение безнаказанности. Это только усиливает нарративы о «политическом ГБР» и подрывает доверие к органу.
Как реформа ГБР стала условием евроинтеграции
Скандалы вокруг ГБР не остались без внимания международных партнеров. Европейская Комиссия в Отчетах о расширении за 2024 и 2025 годы прямо указала на необходимость реформы Бюро. В частности, Украина должна ввести прозрачные, основанные на заслугах (merit-based) процедуры отбора руководства ГБР с привлечением независимых экспертов — не формальный конкурс, а механизм, способный гарантировать институционную независимость от политических влияний. Это подчеркивают не случайно: предыдущие конкурсные процедуры в ГБР неоднократно критиковали за непрозрачность и нестабильность работы комиссий, а во время военного положения их эффективность вообще не анализировалась.
Еще более жесткая позиция, изложена в Скрининговом отчете о соответствии украинского законодательства праву ЕС (январь 2025 года), где рекомендована «перезагрузка» ГБР по аналогии с Бюро экономической безопасности (БЭБ). Хотя этот документ не является публичным, о такой рекомендации еще в феврале 2025 года сообщал народный депутат Ярослав Железняк.
Дорожная карта по вопросам верховенства права предусматривает комплексный обзор институционной структуры ГБР в IV квартале 2026 года, разработку механизмов добропорядочности и надзора, а уже потом — оценку целесообразности дальнейшего реформирования и подготовку соответствующего законодательства. Вместе с тем правительственный подход выглядит слишком медленным, если принять во внимание масштаб проблем и количество вопросов к ГБР со стороны политиков, гражданского общества и профессиональных сообществ. Реализация такого плана может растянуться на годы.
Альтернативный путь предлагают народные депутаты Ярослав Железняк и Анастасия Радина. В августе 2025 года они зарегистрировали законопроект № 13602, который предусматривает «перезагрузку» ГБР по модели БЭБ — новый порядок отбора директора с решающим голосом международных экспертов и аттестацию персонала. Впрочем, это должно стать только первым этапом реформы ГБР, ведь он касается в первую очередь кадровых вопросов.
Ключевой же вопрос реформы ГБР — не в смене директора, а в переосмыслении логики подследственности, системы контроля и роли органа в общей архитектуре правопорядка.
Не только кто, но и как: условия настоящей перезагрузки ГБР
История Государственного бюро расследований уже знает попытки «перезагрузок», которые не дали долговременного эффекта. Если структура и в дальнейшем будет объединять сверхширокий портфель полномочий — политическое влияние на ее деятельность будет неминуемым.
Как этого избежать? Комплексная реформа должна касаться в первую очередь подследственности ГБР, его места в системе правопорядка. Если ГБР должно прежде всего противодействовать преступлениям в сфере правосудия и служебным злоупотреблениям, то на эти направления нужно направить ресурсы и кадры. Начать со специализации подследственных подразделений и перейти к созданию защищенных каналов связи, расширению института изобличителей, к служебным преступлениям и т.п. Многие идеи, изложенные в 2021 году в правительственной Стратегии противодействия пыткам, так и не были реализованы, а взяться за это должно именно ГБР.
Параллельно с этим критически нужно развивать аналитическую способность для прогнозирования преступности, для эффективного противодействия ей, начать работать с европейскими инструментами, такими как SOCTA, усовершенствовать вопрос уголовной политики и прочее. Это приблизит нас к системе правопорядка образца ЕС. А европейские подходы в этой сфере основываются именно на анализе данных и стратегическом определении приоритетов.
Подписывайтесь на наш канал в X, Telegram-канал и страницу в Facebook!
Будьте в курсе, кто делает бизнес, политику и поддерживает коррупцию в Украине!
Есть потребность в усовершенствовании подотчетности ГБР и внедрении реальных инструментов контроля. Формальное наличие подразделений внутреннего контроля, советов общественного контроля и прочих не гарантирует результата, если эти механизмы не могут реально влиять на деятельность ГБР. Они должны быть достаточно независимыми от руководства и беспристрастно рассматривать жалобы на работников Бюро. Пересматривать институционную траекторию можно, например, через периодический аудит деятельности, вследствие которого руководитель может потерять должность, а работа органа может быть существенно откорректирована извне — правительством и парламентом.
Реформа ГБР сегодня — это проверка на способность развивать институты с реальными сдерживаниями и противовесами. Без системного переосмысления роли этого органа кадровые изменения не сработают.
Назначение нового руководства — лишь один из многих шагов, нужных для реальной реформы ГБР. Тем более это «новообразованный» орган, появившийся после Революции Достоинства, — с конкурсами, советом общественного контроля и подотчетностью перед парламентом. Поэтому одной перестановки кадров недостаточно, ведь даже максимально прозрачный конкурс при участии общественности и международных экспертов не решит проблему, если орган будет продолжать работать с той же концентрацией полномочий, размытой подследственностью и слабыми предохранителями от злоупотреблений, без внешнего и внутреннего контроля. Старые практики вернутся, если не исправить эти глубинные аспекты. Если реформа будет изменять логику работы ГБР, фиксировать его четкую подследственность и предусматривать предохранители и механизмы контроля, это даст шанс на реальные изменения и выполнение приоритетных евроинтеграционных требований.
Skelet.Org
По теме: Старший следователь ГБР Дмитрий Сидоренко приобрел квартиру в Киеве за 5,3 млн
ГБР: сбор «блатных» и шайка «нищих»
Зеленский под защитой. Зачем ГБР и Венедиктова шьют уголовку верховным судьям
Реформа ГбР
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!