Общественная организация «Верховенство права» обратилась с жалобой в Высшую квалификационную комиссию судей Украины о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Приморского районного суда города Одессы Капли Алексея Ивановича.
Поводом для обращения в ВККСУ послужило незаконно вынесенное определение в отношении автотранспортного предприятия «АТП 15107» (подробнее читайте — https://verhovenstvo.com/view/8511 ).
Напомним, 12 марта 2015 года судья Алексей Капля вынес определение о предоставлении поручения на изъятие следователем милиции в рамках уголовного производства оригиналов документов на транспортные средства ООО «АТП 15107».
Исполнение данного незаконного определения — это путь к блокированию деятельности предприятия.
При этом сторона обвинения не предоставила суду никаких доказательств или аргументов, оправдывающих такие меры воздействия, как изъятие оригиналов документов на транспортные средства ООО «АТП 15107». Изъятие оригиналов документов лишило бы возможности ООО «АТП 15107» осуществлять свою хозяйственную деятельность по предоставлению транспортных услуг пассажирам. А это полностью бы заблокировало всю деятельность предприятия со штатом сотрудников в 304 человека.
Парадокс, но судья Алексей Капля плевать хотел на отсутствие доказательств в материалах дела № 522/4949/15-к. Основанием для вынесения такого незаконного определения суда, которое по сути мгновенно «убивает» предприятие, была искаженная и перекрученная информация, предоставленная прокурорскими и милицейскими сотрудниками, то есть лицами, которые абсолютно не разбираются в действующем законодательстве, регулирующим проведение конкурса по осуществлению пассажирских перевозок. А судья не проверив достоверность информации от правоохранителей, поверил им и пошел у них на поводу, в результате чего было принято незаконное определение суда.
Судья Капля даже не удосужился разобраться в «волнующем» его и правоохранителей вопросе, не обратился к специалистам для получения соответствующих выводов и консультаций. А ведь аргументированный вывод специалиста мог бы расставить все точки над «и».
Алексей Капля возможно «хорошо» разбирается в уголовном процессе, но кроме уголовного права есть еще и гражданское, хозяйственное, административное…. Карать Капля умеет, а вот разобраться в вопросе, чтоб не выглядеть смешно, умений как-то не хватило. Ведь прошло то время, когда все боялись судейского карательного меча. «По-тихому» уже не получится обслуживать огромный, голодный правоохранительный аппарат.
Об этом случае узнают все, чтоб другим вершителям правосудия неповадно было.
Кроме того, факт незаконности вынесения определения Алексеем Каплей, в части изъятия оригиналов документов, подтвердил апелляционный суд Одесской области, причем в первом же заседании.
Ввиду вынесенного незаконного определения суда в отношении ООО «АТП 15107», ОО «Верховенство права» обратилась в ВККСУ с жалобой на незаконные действия судьи Приморского районного суда г. Одессы Капли Алексея Ивановича и требованием привлечь его к дисциплинарной ответственности путем увольнения с занимаемой должности.
_______________________________________________________________________
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9
СКАРГА
щодо незаконних дій судді Приморського районного суду міста Одеси Каплі Олексія Івановича
Громадська організація «Верховенство права» звертається з даною скаргою на дії судді Приморського районного суду м. Одеси Каплі Олексія Івановича, який свідомо постановив незаконну ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів щодо транспортних засобів ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», що могло призвести до рейдерського захвату підприємства через блокування його діяльності, звільнення працівників, відповідного відтоку виробничих засобів, що б призвело до знецінення підприємства та остаточного зниження його конкурентних здібностей, та як наслідок до неможливості участі у конкурсах щодо здійснення автобусних перевезень по маршрутам у Одеській області з метою перерозподілу транспортного бізнесу шляхом протиправного усунення конкурента з ринку разом з позбавленням пасажирів можливості пересування по Одеській області за допомогою багатьох маршрутів ТОВ «АТП 15107». Апеляційний суд Одеської області, частково скасував та змінив цю ухвалу. Це свідчить про незаконність ухвали та заздалегідь відпрацьовану рейдерську, корупційну та незаконну конкурентну схему, в якій суддя Капля О.І. відіграє ключову роль.
12.03.2015 р. слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси від 12.03.15 р. Капля О.І., за участю прокурора Гурської Л.М., «без обов’язкового виклику ТОВ «АТП 15107»», виніс Ухвалу по справі № 522/4949/15-к, якою ухвалив Надати старшому слідчому СВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області Дибі Олені Дмитрівні (за клопотанням якого винесено ухвалу «на підставі заяви неіснуючої громадської організації «Цивільний рух Громадський контроль»») чи оперативному уповноваженому УДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області Шеремету Олександру Анатолійовичу за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо транспортних засобів ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» (талони про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійні картки, договори, довіреності та інші документи, на підставі яких ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» використовує (використовувало) транспортний засіб), що зазначались ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» для пасажирських перевезень в анкеті до заяви про участь у конкурсі Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв’язку Одеської обласної державної адміністрації, оголошеному в газеті Одеські вісті № 87(4652) від 14.08.2014, з можливістю вилучення оригіналів цих документів, які знаходяться в ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» (код ЄДРПОУ 03115028) за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 67а.
Згідно ч. 7 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В зазначеній ухвалі слідчий суддя жодним чином не навів жодних підстав для вилучення від ТОВ «АТП 15107» оригіналів документів, на підставі яких підприємство використовує транспортні засоби, за яких існувала б реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Сторона обвинувачення жодним чином не довела, що існує наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення від ТОВ «АТП 15107» оригіналів документів, на підставі яких підприємство використовує транспортні засоби, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
ТОВ «АТП 15107» готово надати стороні обвинувачення копії документів, на підставі яких підприємством використовуються транспортні засоби, але тільки не оригінали вказаних документів, оскільки ТОВ «АТП 15107» буде позбавлене можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність з надання транспортних послуг споживачам, що б стало неможливим в силу винесення незаконної ухвали та пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.
Безпідставною є спроба слідства обґрунтувати необхідність вилучення від ТОВ «АТП 15107» оригіналів документів, на підставі яких підприємство використовує транспортні засоби, тією обставиною (абзац 2 аркушу 2 оскаржуваної ухвали), що підприємство не надало документи на запит слідчого, адже ТОВ «АТП 15107» і не зобов’язане було на нього надавати документи оскільки такий запит слідчого є незаконним у зв’язку з тим, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється тільки на підставі ухвали слідчого судді, суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, а ніяк не на підставі запиту слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: — існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; — потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Ані сторона обвинувачення, ані суд, постановляючи незаконну ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 12.03.15 р. у справі № 522/4949/15-к про вилучення оригіналів документів, на підставі яких ТОВ «АТП 15107» використовує транспортні засоби, без яких ТОВ «АТП 15107» позбавляється можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність з надання транспортних послуг споживачам, жодним чином не довели, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для блокування роботи підприємства із чисельністю у 304 особи; що досудове розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, що дозволить вилучити оригінали документів, на підставі та за допомогою яких ТОВ «АТП 15107» здійснює свою підприємницьку діяльність.
Завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане і без вилучення оригіналів документів, на підставі яких ТОВ «АТП 15107» використовує транспортні засоби, без яких ТОВ «АТП 15107» позбавляється можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність з надання транспортних послуг споживачам. Такі завдання на наш погляд можуть бути виконані й за допомогою надання копій документів, листи ГУ МВС України в Од.обл. щодо кількості транспортних засобів ТОВ «АТП 15107» у серпні 2014 р., які підтверджують наявність у товариства 122 транспортних засобів у вказаний період, що свідчить про безпідставність клопотання слідчого та оскаржуваної ухвали.
Отже, суддя Капля О.І., порушивши всі зазначені кримінально – процесуальні норми, здійснює протиправні заходи щодо блокування господарської діяльності ТОВ «АТП 15107», оскільки вилучення оригіналів щодо всіх транспортних засобів ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» (талони про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійні картки, договори, довіреності та інші документи) робить неможливим здійснення транспортних перевезень пасажирів та багажу, що до того ж зробить неможливим переїзд громадян до інших сіл та міст Білгород-Дністровського району та Одеської області, що могло призвести до істотного негативного впливу на їхнє звичайне життя, якщо б Апеляційний суд не змінив цю ухвалу, яка до того ж нахабно була визначена суддею Каплею О.І. як така, що не підлягає оскарженню, що є показовою неповагою до нашої соціальної системи із принципами свободи розвитку бізнесу та поваги й дотримання прав юридичних та фізичних осіб.
Зазначені дії вказаної групи осіб, зокрема дії Каплі О.І., по винесенню завідомо неправосудного рішення мають ознаки корупційної схеми спрямованої на дестабілізацію, блокування господарської діяльності ТОВ «АТП 15107» з подальшим рейдерським захопленням товариства з знеціненими активами, що стане наслідком неможливості отримання прибутку, звільнення всіх 304 працівників ТОВ «АТП 15107», родини яких залишаться без засобів існування, не сплати всіх податків та зборів, розірвання всіх господарських договорів на маршрутні перевезення, групові, дитячі, екскурсійні перевезення на замовлення, рекламу, тощо, виникнення боргів та штрафних санкцій, що призведе до банкрутства та рейдерського захоплення товариства. Тим більше, товариство могло бути позбавлене права та можливості перевозити, разом із громадянами, пільгові категорії громадян, які цього потребують постійно та не мають іншої можливості потрапити у спеціальні лікарні, магазини, не можуть відвідувати своїх рідних, роботу, тощо. Фактично Приморський райсуд Одеської області у особі зазначених вище посадових осіб, зокрема у особі судді Каплі О.І., обрік багатьох громадян на страждання, збитки та незручності, що неприпустимо в умовах демократичного суспільства із людськими цінностями, спрямованими виключно на справедливість та економічний розвиток.
Отже, вказаною ухвалою порушуються конституційні права громадян на пересування, на працю, на відпочинок, що є наслідком скоєного беззаконня, безглуздості, службової недбалості із перевищенням своїх посадових повноважень, що нажаль постійно трапляється та має зникнути із стереотипів нашого суспільства змінившись на абсолютну, справедливу та прозору свободу людини і бізнесу за встановленими законодавством нормами однаковими для всіх без незаконного використання судової та владної системи для особистого протиправного збагачення.
Зазначені протиправні дії неможливо уявити в такі важкі для держави часи кризи та економічних реформ, оскільки вони нахабно спрямовані на дестабілізацію та крах приватного бізнесу, який є підґрунтям державної економіки нашої країни.
На підставі зазначеної ухвали судді Каплі О.І. міг відбутись рейдерський захват ТОВ «АТП 15107» та його подальший продаж, в зв’язку з чим стало б неможливим подальше ведення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову; 3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Згідно статті 1 Кодексу професійної етики судді суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Згідно статті 7 Кодексу професійної етики судді суддя повинен здійснювати судочинство в межах та в порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ПРОСИМО:
1. Провести перевірку обставин, викладених у даній скарзі.
2. Розглянути питання про притягнення судді Приморського районного суду міста Одеси Каплі Олексія Івановича до дисциплінарної відповідальності.
3. Звернутись до Вищої ради юстиції з вимогою внести до Верховної Ради України подання про звільнення судді Приморського районного суду міста Одеси Каплі Олексія Івановича з займаної посади за порушення присяги.
Додаток:
— копія Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року;
— копія Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року.
Голова правління
ГО «Верховенство права» В.М. Букач
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!