Вячеслав Богуслаев
3 июля 2025 года в Соломенском районном суде города Киева состоялось судебное заседание по делу № 761/38036/23 (уголовное производство № 220230000000000773) в отношении Богуслаева В.А., обвиняемого в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.258-3; ч.1, 4 ст.114-1 Уголовного кодекса Украины (об осуществлении хозяйственной деятельности в сфере обращения товаров военного или двойного назначения в интересах Российской Федерации, создания террористической группы или террористической организации), пишет мониторинговая миссия IAC ISHR.
Основным предметом судебного разбирательства стало заслушивание свидетельских показаний стороны обвинения. В рамках текущего заседания были допрошены три человека — два военнослужащих и директор компании «Авиа Агро Днепр». Все они давали показания о событиях, происходивших 20 и 21 апреля 2022 года.
Выводы IAC ISHR
Как зафиксировано наблюдателями IAC ISHR, процедура допроса свидетелей в рамках указанного судебного заседания проходила с соблюдением основных процессуальных гарантий. Была обеспечена возможность перекрестного допроса: сторона защиты имела возможность задавать вопросы свидетелям для выяснения обстоятельств дела без существенных ограничений со стороны суда. Представитель обвинения также реализовал свое право на допрос в полном объеме. Суд высказывал отдельные возражения по формулированию некоторых вопросов стороны защиты, однако после предоставления соответствующих объяснений вопросы были разрешены. По результатам наблюдения не усматривается признаков нарушения процессуальных прав участников производства на данном этапе судебного разбирательства.
Эксперты мониторинговой миссии IAC ISHR обращают внимание на то, что в контексте статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (далее — Конвенция) термин «свидетель» имеет автономное значение. с установившейся практикой ЕСПЧ, основополагающим является принцип, согласно которому до вынесения приговора все доказательства против обвиняемого, как правило, должны быть представлены в его присутствии на открытом судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom, п. 16). толковать как требующие во всех случаях, чтобы вопросы ставились непосредственно обвиняемым или его адвокатом, будь то путем перекрестного допроса или любыми другими средствами, а скорее, что обвиняемому должна быть предоставлена надлежащая возможность возразить и допросить свидетеля против него, или когда свидетель делает свои показания, или на более позднее.
В частности, право на допрос свидетелей обвинения не требует дополнительного обоснования со стороны защиты. Если сторона обвинения признает лицо источником доказательств, на которые опирается в своей позиции, то такое лицо должно быть доступным для допроса, и его личная явка в суде, как правило, необходима (Keskin v. the Netherlands, п. 56; Süleyman v. Turkey, п. 92). Это прямо вытекает из принципа эффективной реализации права на защиту, предусматривающего возможность проверки подлинности и точности показаний путем их устного допроса.
В дальнейшем суд сообщил о намерении временно приостановить допрос свидетелей в связи с загруженностью суда и перейти к рассмотрению ходатайства прокурора о продолжении применения меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом сторона защиты обратила внимание на то, что указанное ходатайство не было заранее вручено обвиняемому, что, по их мнению, сделало невозможным надлежащую подготовку к его рассмотрению. Сам обвиняемый подтвердил, что не имел возможности ознакомиться с ходатайством и добавленными к нему материалами и выразил желание воспользоваться этим правом.
Суд по этому поводу подчеркнул, что у прокурора было достаточно времени, чтобы должным образом предоставить материалы обвиняемому, и подчеркнул, что данная ситуация является исключительно следствием ненадлежащей организации со стороны прокурора. Кроме того, суд отметил, что прокурор не сообщил суд заблаговременно о вызове пяти свидетелей на данное заседание, что сделало невозможным эффективное планирование судебного времени. Более того, суд обратил внимание, что это не в первый раз, когда прокурор демонстрирует ненадлежащую организацию, несмотря на замечания.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал и страницу в Facebook!
Будьте в курсе, кто делает бизнес, политику и поддерживает коррупцию в Украине! IAC ISHR
Сторона защиты, учитывая изложенное, просила суд должным образом процессуально отреагировать на бездействие прокурора. Суд признал замечания защитников обоснованными, отметил, что действия прокурора недопустимы ввиду ненадлежащей организации, и выразил возмущение по этому поводу. Также суд обязал прокурора предоставить полный список свидетелей, которые планируется вызвать на следующие заседания, и подчеркнул, что это последнее предупреждение прокурору.
Судебное заседание было отложено с целью предоставления обвиняемому возможности должным образом ознакомиться с материалами ходатайства, что, по мнению экспертов мониторинговой миссии IAC ISHR, отвечает стандартам эффективного осуществления права на защиту, гарантированному пунктами 1 и 3(b) статьи 6 Конвенции. Европейский суд по правам человека в своей практике отмечает, что стороны производства должны быть поставлены в равные процессуальные условия, а обвиняемый обеспечен реальными возможностями для ознакомления со всеми используемыми против него материалами (FSM v. Spain, п. 41).
При этом наблюдатели IAC ISHR обращают внимание на то, что подобные случаи ненадлежащей подготовки стороны обвинения фиксируются не впервые. Такая повторяемость может свидетельствовать не только об организационной халатности, но и потенциально указывать на умышленное создание процессуальных препятствий для реализации права на защиту.
Кроме того, эксперты мониторинговой миссии IAC ISHR обращают внимание, что ненадлежащая организация производства со стороны национальных органов или их ошибки могут стать причиной чрезмерной задержки рассмотрения дела, что противоречит требованию его завершения в разумный срок. В таком случае государство не может перекладывать ответственность за затягивание участников процесса или сложность дела. Соревновательный характер судебного разбирательства предполагает равенство возможностей для сторон, и когда одна из сторон — в данном случае сторона обвинения — систематически не соблюдает надлежащий процессуальный порядок, это существенно нарушает баланс.
Следует отметить, что основная защитная деятельность обвиняемого может включать все, что «необходимо» для подготовки основного судебного разбирательства. Обвиняемый должен иметь возможность организовать свою защиту должным образом и без ограничений возможности излагать все соответствующие аргументы защиты суда первой инстанции и таким образом влиять на результат производства. Вопрос достаточности времени и возможностей, предоставленных обвиняемому, должен оцениваться с учетом обстоятельств каждого конкретного дела (FSM v. Spain, п. 56-57).
Кроме того, ЕСПЧ подчеркивает, что принцип равенства сторон в судебном процессе предполагает предоставление каждой стороне разумной возможности представить свое дело в условиях, не ставящих его в невыгодное положение по сравнению с оппонентом. В этом контексте важное значение придается внешним проявлениям, а также повышенной чувствительности к справедливому отправлению правосудия. Нормы материального уголовного права должны быть четко определены законом в соответствии с принципом nullum judicium sine lege, устанавливающим конкретные требования к осуществлению судопроизводства. Соблюдение этого принципа является неотъемлемым условием обеспечения справедливого судебного разбирательства и равенства сторон в процессе. Основной целью процессуальных норм является защита обвиняемого от любого злоупотребления властью, поэтому именно сторона защиты больше всего страдает от пробелов и нечеткости таких норм (Gaggl v. Austria, п. 48).
С учетом того, что, как прямо указано самим судом в ходе данного заседания, прокурор уже неоднократно демонстрирует ненадлежащую процессуальную организацию, возникает объективная необходимость в принципиальной и системной реакции со стороны суда на подобное поведение. В контексте длительного содержания под стражей 86-летнего обвиняемого, которое длится уже более трех лет, бездействие или промедление со стороны обвинения не могут рассматриваться как нейтральные процессуальные недостатки . Они оказывают непосредственное влияние на реализацию фундаментальных прав обвиняемого, в частности на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое рассмотрение дела в разумный срок, а также защиту от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.
Европейский суд по правам человека в своей устоявшейся практике подчеркивает, что именно на государство возлагается положительная обязанность организовывать судебное разбирательство способом, исключающим чрезмерные задержки или процессуальные злоупотребления. Пренебрежение этой обязанностью может представлять нарушение сразу нескольких положений Конвенции — в частности, статей 3, 5 п.3 и 6 п.1. В ситуациях, когда сторона обвинения последовательно не выполняет элементарные обязанности по надлежащей подготовке к рассмотрению дела, а суд ограничивается декларативными замечаниями без реальных процессуальных последствий, возникает риск системного нарушения принципа эффективного судопроизводства и обесценивания самого судебного механизма защиты прав человека.
В таких обстоятельствах формальное соблюдение процедур недостаточно. Необходимо обеспечить реальное, а не только декларативное соблюдение процессуальных гарантий, с учетом уязвимости обвиняемого и принципа доминирования прав человека в судебном процессе, на котором настаивает ЕСПЧ.
Учитывая все вышеперечисленное, дело рекомендуется к дальнейшему мониторингу.
Skelet.Org
По теме: СБУ сообщила о задержании в Монако сына экс-президента «Мотор Сич»
Менеджер Богуслаева по АО «Мотор Сич» пошел на сделку и получил условное наказание
Герой Украины Богуслаев торговал с Россией через Турцию
IAC ISHR
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!