Гендиректор ГП «Завод им. В.А. Малышева» Николай Белов
Не секрет, что каждую осень вокруг отечественной бронетанковой промышленности (да и вокруг национального военно-промышленного комплекса в целом) наступает традиционное «обострение страстей», связанное с принятием очередного Государственного бюджета. Так же традиционно в части, касающейся раздела этого документа под названием «Закупка и модернизация вооружения и военной техники для Вооруженных Сил Украины», копья ломаются в первую очередь вокруг двух образцов украинского «чудо-оружия» — основного боевого танка (ОБТ) Т-84 «Боевая машина « Оплот » и военно-транспортного самолета Ан-70…
Но о печальной эпопее Ан-70 как-нибудь в другой раз, а пока более подробно остановимся на изделиях разработки предприятия «Харьковское конструкторское бюро по машиностроения (ХКБМ) имени Александра Александровича Морозова» (начальник – генеральный конструктор генерал-лейтенант Михаил Борисюк) и производства харьковского же ГП «Завод имени Вячеслава Александровича Малышева» (генеральный директор с августа 2014 г. – Николай Белов; ранее предприятие возглавлял Вадим Федосов) — ОБТ Т-84УМ « Оплот -М» и глубоко модернизированном ОБТ Т-64БМ «Булат».
Т-64БМ «Булат»
Последние пять лет были для разработчика и производителя Т-64 и Т-84 неоднозначным. С одной стороны — в апреле 2009-го завершились государственные испытания очередной модификации первой из этих машин — « Оплот -М», а 28 мая 2009 г. этот танк был официально принят на вооружение. С другой — самым удачным в судьбе «восемьдесят четверки» на внутреннем рынке по-прежнему остается уже довольно далекий 2001-й, когда Вооруженные Силы Украины приобрели 10 единиц Т-84 (тогда еще не только без приставки «М», но и без названия « Оплот »), которые даже торжественно продефилировали по Крещатику на параде в честь 10-летия независимости страны.
Правда, тогдашний успех был весьма своеобразен: получив лишь 20% средств из предусмотренных по контракту 78,8 млн. грн., «Завод им. В.А.Малышева» в ответ на предложение доплатить остальные деньги… получил обратно свои танки. Четыре из них были впоследствии (в 2003-м) проданы в США (под маркой Т-80УД, что уже само по себе говорит о реальной новизне Т-84) в рамках американской программы закупки образцов вооружения вероятных противников с целью их оценки.
БРЭМ-84
Как бы там ни было, в программу МО Украины по закупке вооружений Т-84 до сих пор так и не попал, несмотря на заявленную еще в 2008-м готовность Вооруженных Сил закупить 10 ед. « Оплотов -М», а также 3 бронированные ремонтно-эвакуационные машины (БРЭМ) на их базе (БРЭМ-84 «Атлет»; она принята на вооружение в ноябре 2008-го) и наличие специального распоряжения третьего президента Украины Виктора Ющенко по этому поводу. Зато «Завод им. В.А. Малышева» подписал с МО Украины серию контрактов на модернизацию ОБТ моделей Т-64Б и Т-64БК (последний – командирская версия машины) до уровня Т-64БМ «Булат» Всего же Государственной программой развития Вооруженных Сил Украины на 2006-2011 гг. была предусмотрена (и – редкий случай – выполнена) модернизация до уровня БМ «Булат» 147 ед. танков Т-64Б и Т-64БК, а планы на 2012-2015 гг. предусматривают модернизацию еще 223-х машин.
Что же касается « Оплота-М», то машина эта танковым войскам Сухопутных войск ВС Украины просто не нужна. Причин для столь категоричного вывода две. Во-первых, Украина сохраняет еще значительную часть (более трети) огромного танкового парка, унаследованного от бывшего СССР, более чем вдвое превосходящего ее потребности: по состоянию на 01.01.2014 г. в наличии имелось 2262 экз. ОБТ при максимальной потребности (даже с учетом 50%-ного резерва для восполнения потерь) в не более чем 1100 машин. Так что новые танки просто лишние в штатах и без того перегруженных ими войск и баз хранения. Во-вторых, какой-то серьезный разговор об «Оплоте-М» можно было бы вести, если бы это действительно был новый танк, а не просто очередная модификация созданного еще 45 (!!) лет назад (в 1969-м) Т-80. Наконец, в-третьих, этот танк просто слишком дорог: по критерию «стоимость/эффективность» модернизация Т-64Б в Т-64БМ «Булат» куда (в разы) предпочтительнее. Тем более нет необходимости принимать на вооружение новую БРЭМ — если в них даже имеется недостаток (что сомнительно), то целесообразнее использовать для переоборудования в БРЭМ шасси имеющихся танков из сверхштатных запасов.
Что же касается альтернативных вариантов модернизации, то на Т-64 и Т-80УД может быть осуществлен (согласно информации самих украинских танкостроителей) почти весь объем доработок, являющихся преимуществом Т-84 (включая и установку 1200-сильного дизеля 6ТД-2Е). Единственной особенностью «Оплота», которую затруднительно «пересадить» на эти машины в рамках т.н. «ограниченной модернизации», является сварная башня с примерно на 10% большей снарядостойкостью (да и то против не всех типов снарядов). Но одно это — явно недостаточное основание для принятия на вооружение и в серийное производство нового ОБТ.
Так стоит ли вообще «городить огород» с закупкой новых танков в сколько-нибудь обозримом будущем? Ведь в любом случае « Оплот -М» лучше «Булата» (не говоря уже о возможной модернизации Т-80УД) явно не в десять раз (хотя будет стоить примерно на порядок дороже — около 76 млн. грн. за машину; стоимость «Оплота» с 2001-го по 2014 г. в долларовом выражении увеличилась втрое, а в гривневом – и вовсе вдесятеро; БМ «Булат» же за это время подорожал в гривнах «всего» в восемь раз). Соответственно, исходя критерия «стоимость/эффективность», повторное принятие на вооружение Т-84 нецелесообразно. Другое дело, что, как показывает украинская практика — при всех президентах и всех премьерах, решения о заказе какого-либо образца вооружения или техники для нужд национальных Вооруженных Сил или об отказе от такого заказа связаны, как правило, отнюдь не с качеством этих самых образцов и реальной потребностью в новых «специзделиях» Сухопутных Войск, Воздушных Сил и ВМС…
Разумеется, все это не означает, что до приведения танковых войск Украины в надлежащее состояние по уровню боевой подготовки и технической исправности машин о всякой их модернизации следует вообще забыть. Например, было бы целесообразным в ходе заводского ремонта устанавливать на имеющиеся танки новые элементы динамической защиты («реактивной брони») «Нож» или «Нож-2». Желательно и повышение количества в танковом батальоне машин в командирской комплектации (с дополнительными средствами связи и навигационной аппаратурой) с 4-х до 13-ти единиц. Говоря же о сроке службы танков, следует отметить, что возможности его продления путем грамотно организованного капитального ремонта у нас несколько недооцениваются.
Между тем зарубежный опыт дает интересные примеры. Вот один из них: в 2008-м компания «Дженерал дайнэмикс лэнд системз» заключила с Армией Соединенных Штатов контракт общей стоимостью 116 млн. USD на проведение восстановления 204 ед. ОБТ типа М1 «Генерал Абрамс» по стандарту АІМ. В соответствии с технологией АІМ танки «Абрамс» полностью разбираются на части и в процессе проведения капитального ремонта приводятся к состоянию «новый с нулевым (!) пробегом», что позволяет снизить расходы на их последующие техническое обслуживание и ремонт, а также поддерживать высокую степень их боеготовности. Восстановление всех 204-х танков было завершено к концу 2009 г. Еще раз обращаю внимание на стоимость столь масштабного капремонта — она составила всего лишь около 0,57 млн. USD за один танк.
Каков же итог? Первое и главное — основной приоритет должен быть отдан приведению имеющегося танкового парка и танковых соединений, частей и подразделений в боеспособное состояние. У танковых войск Сухопутных войск Украины есть более насущные потребности (снабжение боеприпасами и горюче-смазочными материалами, запасными частями, финансирование заводского ремонта и так называемых глубоких (тоже заводских) форм технического обслуживания). Но, к сожалению, они удовлетворяются далеко не в полном объеме — например, в 2013 г. участвовали в боевых стрельбах лишь 237 из 727-ми танковых экипажей, а вождение отрабатывалось и вовсе только на 36-ти (!!) машинах. По состоянию на октябрь 2009 г. процент исправности танкового парка национальных ВС упал до 60% при норме 90% (причем, по имеющимся данным, за прошедшие пять лет ситуация с техническим состоянием бронетехники не только не улучшилась, но и еще более обострилась). Между тем не секрет, что без надлежащего уровня боевой подготовки личного состава и сохранения в надлежащем же техническом состоянии — танк (как и всякая другая система оружия) представляет собой лишь груду более-менее дорогостоящего металлолома…
Второе — разговор о сколько-нибудь серьезной модернизации украинских ОБТ имеет смысл вести речь лишь тогда, когда будут полностью исчерпаны резервы повышения боеспособности на имеющемся парке техники в его имеющейся (или близкой к имеющейся) конфигурации. Третье — что же касается закупки новых танков, то вопрос должен быть отодвинут на еще более дальнюю перспективу — его следует ставить на повестку дня лишь после того, как будет исчерпан резерв модернизационного потенциала наличных образцов машин. И поскольку это весьма отдаленная (где-то после 2030 г.) перспектива, таким новым ОБТ должен быть не « Оплот » (даже с приставкой М) — он к тому времени просто полностью морально устареет.
Впрочем, это отнюдь не означает, что производить « Оплот -М» совсем не нужно. Нужно. На экспорт. Более того: эта проблема требует неотложного решения – как уже писал СЛЕД.net.ua, по состоянию на 1 октября 2014 г. все еще так и не выпущено ни одного ОБТ « Оплот -М» по контракту ценой около 240 млн. USD, предусматривающему производство 49-ти этих машин для Королевской Тайской Армии. Хотя «Укрспецэкспорт» подписал соответствующий контракт с МО Таиланда еще 1 сентября 2011-го…
Это тем более неприятно, что «в подвешенном состоянии» в результате оказалась судьба не только самого контракта, но и последующих закупок у Украины танков Таиландом. Возможный общий объем каковых закупок оценивался весьма внушительным количеством вплоть до 200 ед. Причем выбор пал на «Оплоты» именно потому, что Бангкок уже имеет позитивный опыт военно-технического сотрудничества с Киевом (ранее армия Таиланда закупила 112 украинских бронетранспортеров БТР-3Е1 и машин технической помощи на его базе, а затем и еще 121 такой БТР).
Но победа «Оплота» в тендере была отнюдь не легкой. По данным обычно хорошо осведомленной газеты Bangkok Post, Королевская Тайская Армия, помимо предложения со стороны Украины, также рассматривала возможность приобретения германских ОБТ «Леопард-2A4», российских Т-90С «Владимир» и южнокорейских К1А1 «Рокит». Но предпочтительные в техническом отношении «Леопарды» признали слишком уж дорогими. Что же касается Т-90С, то надо полагать, что существенно более высокая цена этой машины по сравнению с Т-84У при отсутствии каких-либо явных преимуществ «Владимира» над «Оплотом» привела к выбытию из тендера и российского конкурента.
Проблема, однако, в том, что украинский танк больше нравится таиландским военным чиновникам, а южнокорейский – имел и имеет явно преобладающее число сторонников среди самих таиландских танкистов (а строевые военные в Таиланде при решении таких вопросов традиционно имеют весьма большой вес). Проблема «Оплота» в автомате заряжания основного вооружения – 125-мм танковой пушки – пусковой установки противотанковых управляемых ракет. Не давая никаких преимуществ в темпе стрельбы перед ручным заряжанием (все те же 6-8 выстрелов в минуту), автомат заряжания позволяет сделать только 22 выстрела (это определяется его емкостью). После чего требуется либо загружать оставшиеся выстрелы боеукладки (18) в автомат заряжания (что требует времени и к тому же полной остановки танка), либо переходить на стрельбу с тем же ручным заряжанием, только с очень низким темпом этой самой стрельбы – всего 1,5 выстр./мин. – причем наводчик в этом случае становиться еще и заряжающим, что дополнительно снижает эффективность огня.
Кроме того, автомат заряжания имеет еще и тот недостаток, что при перезарядке пушка должна устанавливаться на фиксированный угол (так называемый «угол досылания») равный приблизительно 5,5 град. Таким образом, из пушки «Оплота» не имеется возможности вести стрельбу с постоянным прицелом, после каждого выстрела требуется наводить орудие заново. Все это сильно ограничивает и полигонную и особенно — реальную боевую эффективность Т-84У. Фактически единственными его практически значимыми преимуществами в конкретных условиях Таиланда перед южнокорейским К1А1 является цена (по неофициальным данным украинский танк стоит примерно на 200 тыс. USD дешевле) и несколько больший боекомплект (40 выстрелов против 32-х), но последнее обстоятельство обесценивается вышеописанными особенностями использования этого боекомплекта.
Но в целом – если сравнивать тактико-технические характеристики и цену украинского и южнокорейского изделий, то нетрудно прийти к выводу – расторжение контракта с Украиной в пользу «Рокита» в случае дальнейших задержек с поставками Таиланду «Оплотов» — перспектива весьма и весьма реальная. Впрочем – поживем, увидим…
Ну а пока – несколько слов о пресловутом (но всегда – ну, почти всегда — присутствующем) «бубновом интересе». Кому же из украинских чиновников, промышленников и генералов выгодна закупка «Оплотов» для ВС Украины? Рискуя «быть побитым тапками», прежде всего тут хотелось бы сказать слово в защиту такого непопулярного сословия, как генералы – они этот вопрос у нас (к сожалению) НЕ решают.
Нет, это совсем не значит, что среди украинского генералитета нет тупиц и воров – и те и другие (а равно — и «гармонично» сочетающие оба этих малопочтенных качества) водятся среди него (украинского генералитета) в весьма большом изобилии (что подтверждается и арестом 22 ноября с.г. теперь уже бывшего начальника департамента государственных закупок и поставки материальных ресурсов МО, обвиняемого в «скромном» гешефте» с дизельным топливом на сумму 443 млн. грн.). Но еще с 1992 г. в Украине повелось так, что вопрос о поставках национальным ВС новых образцов вооружения, военной и специальной техники решает отнюдь не МО страны, а совсем другие инстанции – президент (при «деятельном» и, ясное дело, «небезгрешном» участии его Секретариата/Администрации), премьер-министр (при таком же «деятельном участии» аппарата КМУ) и руководство и центральный аппарат министерства, курирующего ВПК (таковыми были в разные годы разные правительственные ведомства; сейчас это МЭРТ — Министерство экономического развития и торговли Украины). Четыре года назад (в декабре 2010-го) к ним добавился еще и госконцерн «Укроборонпром». Кстати, интересно отметить, что, скажем так, «накладные расходы» вышеозначенного концерна при исполнении оружейных контрактов после «Революции Достоинства» возросли на треть — с 30% до 40% от общей стоимости контракта… Воистину — «достойное революционное достижение»!…
Но это, так сказать, «общая часть». А вот конкретный (хотя и, конечно, далеко не полный) перечень тех, кто получит выгоду от «размораживания» в 2015-м контракта еще 2010 г. на закупку для СВ Украины 10-ти ед. ОБТ « Оплот -М» (нынешняя сумма сделки – 760 млн. грн., тогдашняя – 650 млн. грн.) и 3-х ед. БРЭМ-84 «Атлет» (нынешняя сумма сделки — 84 млн. грн.; всего за все эти деньги можно было бы осуществить модернизацию 119-ти (!!) ОБТ типа Т-64Б до уровня Т-64БМ «Булат»; для сравнения: в танковой бригаде на вооружении находятся 94 такие машины, в механизированной – 31 или 62):
начальник – генеральный конструктор Казенного Предприятия ХКБМ им. А.А. Морозова генерал-лейтенант Михаил Борисюк;
генеральный директор ГП «Завод им. В.А. Малышева» Николай Белов (интерес завода в производстве БМ « Оплот » еще и в том, что рентабельность этого проекта определена в 25%; для модернизации же Т-64 данный показатель составляет всего 7,5% — ибо есть предприятия, способные предложить ту же услугу; в свое время одно это заставило Завод им. В.А. Малышева снизить ценовую заявку на проект «Булат» на 28,5%);
генеральный директор госконцерна «Укробонпром» Роман Романов;
директор департамента экономики обороны и безопасности МЭРТ (этот департамент — преемник Минпромполитики Украины) Петр Неботов;
и.о. министра экономического развития и торговли Украины Валерий Пятницкий;
премьер-министр Украины Арсений Яценюк (публично «подписался» за харьковский «бронекуст» еще в июне с.г.).
Ну и отдельно стоит посочувствовать президенту Украины Петру Порошенко: с подачи чиновников своей Администрации во время октябрьского 2014 г. визита в Харьков он уже охарактеризовал « Оплот » (наряду с «трещинноватым» БТР-4), как «самый лучший, самый современный образец украинского оружия». И теперь для Президента «отрабатывать назад» — процесс, чреватый немалыми внутриполитическими издержками. Так что пока – дело «Оплота», похоже, «живет и побеждает». Вот только – танкистам ВС Украины нет от этого решительно никакой пользы. Кроме вреда. И — большого вреда.
* — Согласно легенде, монарх Сиама (прежнее название Таиланда), когда желал разорить кого-то из своих сановников, дарил ему белого слона.
Сергей МИДДЕЛЬДОРФ, специально для СЛЕД.net.ua