Военно-техническое сотрудничество Украины с иностранными государствами в 2010-2013 гг.: несколько штрихов к общей картине
Вопрос по Чернышевскому: а делать-то что?
Итак, в предыдущих двух частях предлагаемого читателю материала можно было ознакомиться с, так сказать, «типовым» оружейным контрактом «Укрспецэкспорта» времен президентства Виктора Януковича и историей крупнейшего провала в военно-техническом сотрудничестве Украины с иностранными государствами за всю пока недолгую историю второй независимости нашей страны. Полагаю, что ответы на «первый вопрос Чернышевского» («кто виноват?») из этих обзоров можно получить достаточно исчерпывающие. Хотя конечно – перечисленным список «контрактных проблем» в экспортной деятельности ВПК Украины, к сожалению, отнюдь не исчерпывается. Например, по состоянию на 1 октября 2014 г. так пока и не выпущено ни одного танка Т-84УМ «Оплот-М» по контракту ценой около 240 млн. USD, предусматривающему производство 49-ти этих машин для Таиланда. Хотя подписан соответствующий контракт еще 1 сентября 2011-го (!). Это тем более неприятно, что «в подвешенном состоянии» в результате оказалась судьба не только контракта, но и последующих закупок у Украины танков Таиландом. Возможный объем которых оценивался весьма внушительным количеством до 200 единиц. Кстати, в том числе в связи с указанным обстоятельством новым генеральным директором ГП «Завод им. В.А.Малышева» назначен сейчас Николай Белов. Он сменил на этом посту Вадима Федосова. Сергей Пинькас, действующий заместитель генерального директора госконцерна «Укроборонпром» по коммерческим вопросам, зачитал на заводе соответствующий приказ 21 августа 2014 г. Новому руководителю знаменитого харьковского машиностроительного предприятия поручено «в максимально короткие сроки наладить серийное производство современных танков и бронетранспортеров». Что ж — пожелаем ему всякого успеха. Возвращаясь же к теме третьей части настоящей публикации, автор попытается дать ответ на «второй вопрос Чернышевского» — «что делать?». Но сначала несколько слов о кадрах. Которые, согласно мудрому указанию Иосифа Виссарионовича Джугашвилли-Сталина «решают все». Ну, возмозжно все-таки и не все – но многое. Даже очень многое. Ключевых фигур в сфере военно-технического сотрудничества в Украине сейчас три. Это председатель Межведомственной комиссии по политике военно-технического сотрудничества и экспортного контроля, генеральный директор государственного концерна «Укроборонпром» и генеральный директор государственной компании «Укрспецэкспорт» (входит в госконцерн «Укроборонпром»). Вот о них и поговорим. Президент Украины Петр Порошенко назначил (по согласию) Олега Свинарчука председателем Межведомственной комиссии по политике военно-технического сотрудничества и экспортного контроля Указом № 646/2014 от 13 августа 2014 г. Также Петр Порошенко поручил г-ну Свинарчуку в двухнедельный срок внести предложения по «актуализации» (так в документе) Положения о Межведомственной комиссии по политике военно-технического сотрудничества и экспортного контроля (прежнее отменено этим же Указом), а также и предложения относительно персонального состава упомянутой Межведомственной комиссии (новый состав Комиссии – всего в ней сейчас 17 чел. – утвержден Президентом 11 сентября с.г.).
Олег Свинарчук – личность известная. С 1995 г. он — вице-президент группы компаний «Укрпроминвест», а с 2003 г. – по совместительству занимал также должность председателя Наблюдательного Совета Промышленно-инвестиционного холдинга «Богдан». После преобразования холдинга в корпорацию «Богдан» г-н Свинарчук занимает должность уже ее президента (продолжая оставаться вице-президентом группы «Укрпроминвест»). Замечу, что автомобилестроительная корпорация «Богдан» долгое время была важной составляющей бизнеса Петра Порошенко, но в 2009-м контрольную долю в корпорации «дружественно приобрел» (это термин из деловой практики) Олег Свинарчук. С тех пор они с действующим Президентом Украины и дружат (уже в «общечеловеческом» значении этого слова). Представляется, что в личном плане Президент вполне может доверять г-ну Свинарчуку. Но может ли он ему доверять в плане профессиональном? Тем более – в таких деликатных и сложных областях, требующих и основательной подготовки и главное – практического опыта. А ведь ни того, ни другого ни в сфере военно-технического сотрудничества, ни в сфере экспортного контроля Олег Свинарчук не имеет совершенно! В целом, это назначение – совершенно в русле практики Виктора Федоровича Януковича, «раздавшего «в кормление» в 2010-2011 гг. посты в сфере оружейной торговли и оборонной промышленности страны «своим людям». К чему это привело – общеизвестно. Но похоже — и на сей раз «история учит лишь тому, что никогда никого ничему не учит»…
Совершенно в том же ключе выдержано и назначение 4 июля 2014 г. Указом Президента Украины №569/2014 Романа Романова генеральным директором госконцерна «Укробронпром» (сменил на этом посту опытнейшего – в оружейном бизнесе еще с 1992 г. – Юрия Терещенко, назначенного тогдашним и. о. Президента Украины Александром Турчиновым вр. и. о. генерального директора концерна только 21 марта 2014 г.). Г-н Романов – несомненно, опытный предприниматель. В частном бизнесе он еще с 1992 г. Но! До 2001 г. рассматриваемый здесь персонаж занимался исключительно тем, что емко называется «индивидуальной трудовой деятельностью». Правда в 2001 г. г-н Романов все же основал компанию «Автотехнический центр «Автопланета», два года спустя ставшую официальным дилером «Хюндай» и «КИА Моторз» в Херсоне. С 2005 г. председатель Херсонского регионального союза малых, средних и приватизированных предприятий Украины. С того же года – председатель Херсонского Совета предпринимателей при главе Херсонской ОГА. В 2006-2014 гг. занимал также должности члена постоянных комиссий по вопросам торговли, защиты прав потребителей и рекламы Херсонского горсовета, а затем – промышленности, строительства и ЖКХ Херсонского облсовета. Приведенный список, несомненно, являлся бы отличной рекомендацией для г-на Романова, если бы он возглавил, скажем, Государственное Агентство Украины по содействию малому и среднему частному предпринимательству при Министерстве экономического развития и торговли (такого агентства нет, но его очень не мешает создать). Но руководить госконцерном «Укроборонпром» из 116-ти предприятий (на сайте «Укроборонпрома» фигурирует 131 предприятие, но их список не обновлялся уже более трех лет (!); в связи с этим автор взял на себя смелость указать количество предприятий, реально входящих в «Укроборонпром» именно на текущий момент)? Персонал некоторых предприятий которого в лучшие времена достигал 75 тыс. и даже 100 тыс. и более человек?? Не слишком ли смелое назначение??? Заставляющее невольно вспомнить о том самом Ежике – большом знатоке ананасов… Ну а если совсем серьезно – по сравнению с назначением Романа Романова, даже назначение в январе 2011-го первым генеральным директором концерна одиозного Дмитрия Саламатина выглядит «верхом кадровой мудрости»!
Напротив, генеральный директор госкомпании «Укрспецэкспорт» Александр Коваленко (назначен еще 10 июля 2013 г. и сохраняет свой пост) – совершено на своем месте. Г-н Коваленко работал в компании с момента ее создания в 9 октября 1996 г., занимая должности заместителя и первого заместителя генерального директора. С полными основаниями считается одним из наиболее опытных менеджеров отечественного оружейного бизнеса. Более того, он представитель именно той команды «спецэкспортеров», которая к концу 2009 г. заключила сделки на рекордную сумму. Напомню, что это — помимо контракта на поставки в Ирак самолетов Ан-32 и бронетранспортеров БТР-4 и контракта на поставку в Таиланд танков «Оплот-М» — контракт с Индией на модернизацию 105-ти местных Ан-32 (397,7 млн. USD), сделка с континентальным Китаем на поставку четырех малых десантных кораблей на воздушной подушке типа «Зубр» (126 млн. USD), контракт с Таиландом на поставку 112-ти бронетранспортеров БТР-3Е на сумму около 123 млн. USD (более мелкие контракты можно не упоминать). Но вернемся к «Укроборонпрому». Разумное кадровое решение по концерну состоит в назначении «связки»: опытный финансовый топ-менеджер (желательно «со стороны», но с опытом работы именно в крупной государственной компании) – опытный топ-менеджер – организатор производства (тут предпочтителен уже «свой» — из числа генеральных директоров крупных госпредприятий, входящих в сам «Укроборонпром»). При этом должность генерального директора концерна может с равным успехом занимать как тот, так и другой, а любой его напарник по «связке» — тогда должен занять пост первого заместителя генерального директора. Но менеджеру провинциального городского дилера «Хюндай» во главе одной из крупнейших компаний страны делать определенно нечего. Впрочем, хотя кадры, как уже упоминалось, действительно решают очень многое — без организационных перемен в сфере управления ВПК и военно-техническим сотрудничеством Украины, как представляется, тоже не обойтись. Во-первых, надо наконец разделить управление военно-техническим сотрудничеством и управление экспортным контролем. В противном случае (как это и имеет место сейчас) экспортный контроль неизбежно оказывается в положении «нелюбимого пасынка» у военно-технического сотрудничества. Поэтому вместо нынешней единой межведомственной комиссии должны быть созданы два комитета – по военно-техническому сотрудничеству и по экспортному контролю. Во-вторых, эти комитеты должны функционировать при Кабинете Министров Украины. С понятием же «президентского бизнеса» следует кончать. В-третьих, госкомпания «Укрспецэкспорт» (со всеми ее ДП) должна быть выведена из состава госконцерна «Укроборонпром» (ибо ее задача обслуживать военно-техническое сотрудничество Украины в целом — в том числе и ее Вооруженных Сил — а не только предприятий концерна). И наконец, в-четвертых, следует отказаться от ликвидации Министерства промышленной политики Украины и более того — вернуться к полноценному Министерству промышленности с департаментом военной промышленности в его составе (последний необходим, ибо предприятиями, входящими в «Укроборонпром» украинский ВПК отнюдь не исчерпывается – в него входят 216 организаций, из которых только чуть больше половины — в составе «Укроборонпрома»). Если же восстановление Министерства промышленности будет все же признано нецелесообразным, тогда следует создать департамент военной промышленности в составе Министерства обороны, реорганизовав последнее в Министерство обороны и военной промышленности. Но это менее предпочтительный вариант. В целом — можно констатировать, что ВПК Украины нуждается в крупных кадровых и организационных мероприятиях. Причем начинать надо с кадров, без грамотной расстановки которых никакая (даже самая идеальная) организация не поможет. Но и о последней тоже забывать нельзя. Однако честно говоря — представляется, что проведение требуемых реформ в обозримом будущем все же крайне сомнительно: во всяком случае, пока у руководства страны нет даже элементарного понимания их необходимости. Так что очень вероятно, что «большое иракское фиаско» станет не последним таким «фиаско» в новейшей истории ВПК Украины…
