судья Ярослав Шкодин
На судью Высшего антикоррупционного суда Ярослава Шкодина подали жалобу за принятое решение. 12 февраля Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия вынесла судье выговор и лишила доплат до оклада на один месяц, пишет Судебный репортёр. В чём провинился судья Шкодин?
Любопытно, что жалобу на судью еще в апреле прошлого года направили его коллеги — судьи Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда, увидевшие в его решении нарушение уголовного процессуального закона и судейской этики.
Суд общественности
Накануне рассмотрения дисциплинарной жалобы в СРП представители Центра противодействия коррупции и Dejure сделали публичные заявления о том, что судью Шкодина нужно наказать. И это далеко не первый публичный выпад антикоррупционных активистов против этого судьи.
11 февраля глава правления Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин опубликовал на «Украинской правде» блог «Судья ВАКС Шкодин с грубым нарушением закона выпустил из СИЗО фигуранта вооруженной схемы на миллиард Лиева. Накажет ли его за это ВРП». В статье Шабунин привел еще четыре примера сомнительных решений Шкодина и отметил, что 19 судей ВАКС подписали обращение в поддержку коллеги.
Организация Dejure выразилась острее: «Позволит ли ВРП судье Шкодину и дальше „вредить“ антикоррупционным делам».
«Шкодин должен получить справедливое наказание за грубое нарушение закона, ведь его действия не только помогают коррупционерам уйти от ответственности, но и вредят репутации ВАКС, дискредитируя его в глазах общества», — говорится на странице Dejure в Facebook.
Секретарем Второй дисциплинарной палаты ВРП, которая рассматривала жалобу, Роман Маселко, в прошлом адвокат, общественный активист и участник «Автомайдана».
Маселко раскрыл информацию, что с Шабуниным знаком, но считает, что это не помешает ему быть беспристрастным. В Dejure Маселко был членом правления до его утверждения членом Высшего совета правосудия в 2022 году. Однако конфликта интересов он не видит. Собравшиеся с ним согласились и отвода не заявляли.
Судья Шкодин хотел приобщить к делу публикацию Шабунина и скриншот более старой публикации с сайта Dejure о том, что в лучшие времена ему присвоили премию «честь недели» за какое-то правильное, по мнению активистов, судебное решение.
Член ВРП Виталий Салихов, докладчик по жалобе, сказал, что вообще не читает таких сообщений. Высший совет правосудия единогласно не поддержал публикацию. «Ну, мы честно даже не видели эту информацию», — уверял Маселко.
Судья Шкодин. Кто кого ввел в заблуждение
29 января 2023 года судья Шкодин отказал прокурору Офиса Генерального прокурора во взятии под стражу экс-начальника департамента Минобороны Александра Лиева по делу о хищении 1,3 млрд гривен.
Судья объяснил, что подозрение Лиеву соответствовало стандарту обоснованности в такой степени, что оправдывало дальнейшее расследование. Но качество доказательной базы, якобы, не позволяло применить никакую меру пресечения.
В решении Шкодин также выразил мнение, что правоохранительный орган не может обосновывать ходатайство информационным «шумом» в СМИ и в стране, которая защищается от вооруженной агрессии РФ, преследование должностных лиц Министерства обороны не может основываться только на фактах подписания определенного договора и применения строжайшего предупреждения. на обороноспособность страны.
Первоначально расследование вело Главное следственное управление Нацполиции на основе материалов СБУ. И только после задержания должностного лица Минобороны следователи поняли, что это дело Национального антикоррупционного бюро. 5 февраля 2024 подследственность все-таки определили за НАБУ. 12 февраля 2024-го Апелляционная палата ВАКС предварительное решение отменила и избрала Лиеву меру пресечения в виде содержания под стражей с альтернативой залогу 50 млн грн.
15 марта 2024 года около полуночи судья Шкодин освободил Лиева под личное обязательство. Рассмотрение ходатайства состоялось при отсутствии в заседании самого Лиева и прокурора.
Подозреваемого не смогли доставить из следственного изолятора, а видеоконференцию не организовали из-за отключения света. Присутствие прокурора было обязательным, его вызвали, но он так и не пришел.
Трехдневный срок рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения истекал 16 марта, в субботу, когда в Высшем антикоррупционном суде официально выходной. Чтобы не нарушать сроки и права подозреваемого, судья Шкодин пренебрег некоторыми формальностями. Он рассматривал ходатайство до ночи в присутствии самого адвоката. Но, что стоит отметить, с видеотрансляцией на ютуб-канале Высшего антикоррупционного суда.
Вячеслав Навроцкий, представлявший Шкодина при рассмотрении дисциплинарной жалобы, считает, что судья действовал в условиях правовой коллизии.
Возникал конфликт между интересами государства, чтобы были соблюдены формальные требования и прокурор присутствовал в заседании, и частным интересом удерживавшегося в СИЗО подозреваемого, хотя прокурор, якобы, уже сам признал, что против Лиева недостаточно доказательств.
Александр Лиев // фото Громадське
У НАБУ дело находилось чуть больше месяца и за это время к нему возникло много вопросов. 13 марта 2024 прокурор САП Юрий Лучков решил вернуть сомнительные материалы полиции для продолжения следствия.
«Несмотря на то, что подозреваемые Лиев и Накхур на момент совершения инкриминируемого преступления были должностными лицами центрального органа исполнительной власти, в настоящее время в производстве не собрано достаточных доказательств для квалификации их действий по ч.5 ст.191 УКУ», — говорилось в постановлении прокурора.
Судья Шкодин акцентировал внимание, что даже после такого постановления прокурора подозрение необоснованным не признал и все же избрал Лиеву меру пресечения, хотя и самое слабое. И сделал это, в частности, с учетом военного положения и факта непоставки ни одного минометного выстрела ВСУ.
В заседании дисциплинарной палаты прокурор САП Лучков не захотел вдаваться в детали: «недостаточности доказательств». Он говорит, что постановлением об определении подследственности не изменило квалификации действий Лиева и дело не закрывало.
— Я убежден, что Лиеву доложено обоснованное подозрение. Он подписывал контракт, который не был исполнен и по которому были уплачены средства за непоставленные минометные выстрелы. Относительно соучастия других лиц, там были сложные моменты. Однако я не хочу их комментировать. Я так понимаю, досудебное расследование завершено, собраны новые доказательства…
На сегодняшний день Лиев, его адвокаты и другие обвиняемые знакомятся с материалами дела, что, вероятно, предшествует его передаче в суд. Нынешний прокурор по делу Юревич сказал, что подозрение Лиеву немного изменили, но это все еще та же квалификация по ч.5 ст.191 УКУ.
Прокурор САП Лучков после смены подследственности решил, что больше не ответственен за дело.
Вместо него в суд должен был идти прокурор Михаил Юревич из Офиса генпрокурора, который на самом деле был изначально по этому делу, в том числе процессуальным руководителем, и посетил множество судебных заседаний. Однако Юревич говорит, что узнал о ходатайстве слишком поздно и не успевал подготовиться. Повестка фактически пришла ему за полтора часа до заседания, назначенного на 18.30. Хотя секретарь судьи звонила по телефону еще в 15.30.
Прокуроры на судью не жаловались. Однако Лучкив все же считает, что это был уникальный случай, что судья провел заседание без прокурора, потому что обычно подобные рабочие вопросы «как-то решаются», дело откладывается и т.п.
Прокурор Юревич отреагировал процессуальным способом — подал апелляцию и то, что ходатайство рассмотрели без его участия, послужило одной из причин отмены решения. Однако Лиеву уже никакой меры пресечения не выбирали (в январе 2025-го его взяли под стражу по другому делу — ред.). По мнению прокурора Юревича, негативных последствий для уголовного производства от действий Шкодина не последовало. Подозреваемый не скрылся.
Судья Шкодин. Риторические вопросы
Как выяснилось, поводом для жалобы стало не только освобождение Лиева из-под стражи.
Судьи Апелляционной палаты Даниила Черненькая, Сергей Боднар и Игорь Панаид считают, что судья Шкодин позволил себе оценить их решение и некорректные высказывания в их адрес.
Свои претензии судьи сформулировали в отдельном решении, которым обратились в Высший совет правосудия.
Ниже фрагмент судебного решения, вызвавший недовольство судей апелляции
«Оценивая положения постановления прокурора САП… объективный независимый наблюдатель задал бы следующие вопросы, которые на этом этапе расследования уголовного производства остаются риторическими:
- куда исчезли доказательства причастности Лиева к предмету расследования по материалам уголовного дела, если на момент принятия определения Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного от 12 февраля 2024 года их было достаточно для применения строжайшей меры пресечения?
- кто ввел в заблуждение судей Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного и, если это так, то каким образом?
- почему была изменена подследственность 13 марта 2024, если доказательств было достаточно по состоянию на 12 февраля 2024?
- почему НАБУ и САП согласились с решением прокурора Офиса Генерального прокурора от 05 февраля 2024 г. об изменении подследственности, с учетом достаточности доказательств по состоянию на 12 февраля 2024 г., которых уже по состоянию на 13 марта 2024 г. оказалось недостаточно?
- почему представители стороны обвинения не обратились к следователю судьи с ходатайством об изменении/отмене меры пресечения Лиеву, если считали, что доказательств собрано недостаточно, ранее и/или 13 марта 2024 года?
- кто понесет ответственность за факт содержания под стражей Лиева в течение 33 дней и весь негатив в СМИ, сопровождавший его в течение задержания и применения меры пресечения, если, по мнению прокуроров САП, не собрано достаточно доказательств для квалификации его действий по ч.5 ст.191 УК Украины? Этот список вопросов можно продолжать бесконечно долго…».
Судьи апелляционного суда считают, что такая мотивировка решения свидетельствует о нарушении следователем судьей правил нравственного поведения. Ведь Шкодин фактически подверг сомнению судебное решение, вступившее в законную силу. При этом допускал высказывания, что троих членов коллегии апелляционной инстанции, пересматривавших постановленное им определение, ввели в заблуждение, а его выводы в отмененном определении были правильными, и он, в отличие от коллегии судей, обману не подвергся.
Сам Шкодин в заседании дисциплинарной палаты заверил, что не сказал ни одного дурного слова о коллегах из апелляционной инстанции. Его критика в судебном решении касалась прокурора, который, констатируя недостаточность доказательств, настаивал на содержании человека в СИЗО.
Охлаждающий душ
Член ВРП Виталий Салихов, который был докладчиком по жалобе, отметил, что решения Шкодина действительно необычны. Но посоветовал ему направить философствование в научный труд. Нарушение этики в его действиях он видит. Но это нарушение не столь серьезно, чтобы увольнять судью.
«Писать и рассуждать по мнению коллег высшей инстанции — ну это, пожалуй, некорректно. Раньше была практика, что за судьями, попадавшими в судебную систему, прикрепляли коллег, длительно работавших и вычитывавших их решения. Кстати, такая практика в скандинавских странах есть до сих пор», — сказал Салихов.
В заседании СРП судью спросили, готов ли он исправиться.
Шкодин поблагодарил за совет. Он уверен, что написание судебного решения является творческим процессом. Ему хотелось донести свои выводы, но он согласен, что на будущее подобные размышления по решению нужно убирать. Открытие дисциплинарного дела судья назвал охлаждающим душем.
— Я понял, что творчество имеет какой-то предел и услышал от членов ВРП этот посыл, — сказал Шкодин.
Skelet.Org
По теме: Украинское кумовство в ВАКС: как Лозинский вышел под залог
Коррупция как компетенция: НАБУ завершило следствие по скандальному делу Трубицына-Моламова
Экс-чиновника Минобороны Лиева подозревают в миллионной коррупционной схеме по закупке пулеметов
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!