Судьей Одесского окружного админсуда Харченко Ю. принято парадоксальное решение, которым нарушен основной принцип хозяйственных отношений
21 октября 2014 года судьей Одесского окружного административного суда Харченко Ю.В. принято парадоксальное решение, которым нарушен основной принцип хозяйственных отношений — свобода договора.
Спор заключался в том, что Госфиинспекция провела проверку коммунальных предприятий и выявила, что КП «Ланжерон» не заключила договор на содержание пляжей с уже действующим арендатором ПКЧФ «Виктория», что якобы повлекло убытки для местного бюджета в 50 тысяч гривен.
После чего Госфининспекция обратилась в суд с требованием обязать заключить договор КП «Ланжерон» и ПКЧФ «Виктория», обязать КП «Ланжерон» взыскать сумму с ПКЧФ «Виктория». Т.е. суд обязал КП «Ланжерон» обратиться в суд! Любой более-менее грамотный юрист скажет, что это полный абсурд.
Удивительно, что к участию в деле суд даже не привлек «должника» ПКЧФ «Виктория».
Суд вообще не учел, что фирма арендовала берегозащитные сооружения в виде пляжей еще с 2003 года по договору, срок действия которого истек в декабре 2013 года и участки возвращены владельцу. Все это время КП «Ланжерон» никаких действий по содержанию и благоустройству пляжей не осуществляло (по договору аренды эта обязанность именно арендатора).
Каким образом возможно заключить договор задним числом, да еще и в суд обратиться за взысканием долга по такому договору, непонятно. Причем, абсурдно, что именно суд административной юрисдикции своим решением обязывает двоих хозяйствующих субъектов вступить в договорные отношения.
Обосновывая решения, судья ссылается на нормы законодательства об органах местного самоуправления. Однако же, КП «Ланжерон» не орган местной власти и не уполномочен распоряжаться либо заключать договора относительно использования коммунальных земель либо имущества. Договор аренды пляжей фирма «Виктория» заключала с Управлением инженерной защиты.
В материалах дела есть письмо того же Управления инженерной защиты территории города и развития побережья города Одессы, которое объясняет, что заключение подобных договоров паевого участия является обязательно только на тех участках пляжей, которые не переданы в аренду.
И не смотря на все вышеперечисленное, суд грубо нарушил статью 19 Конституции, обязав сделать то, что не предусмотрено законом, а также нормы Гражданского кодекса относительно свободного волеизъявления сторон при заключении сделок.
