Чтобы избавиться от негативных упоминаний в сети относительно себя, коррупционеры используют «новейшие» методы // коллаж: glavcom.ua
«Герои нашего времени» отбеливают себя новейшими методами, пишет Павел Вуец на сайте «Главком». Жалобы в суд, Google, DDoS-атаки взломы и многое другое.
Цензура в современном мире значительно значительно модифицировалась. Сейчас она не прерогатива власти или владельцев медиа, цензором может стать практически каждый, у кого есть более-менее приличные финансовые возможности. Для этого нужно только набрать номер одной из специализированных контор, занимающихся зачисткой информационного поля, и заказать тот или иной медиаресурс. Все остальное специалисты по этим специфическим услугам сделают сами. По крайней мере, пообещают…
Пожалуй, каждое влиятельное интернет-медиа, занимавшееся расследованием деятельности политиков, бизнесменов, чиновников или просто «уважаемого человека», сталкивалось с его посланниками. Они предлагали за деньги или из-за банальных угроз снять материал, выставляемый их клиентом не в лучшем виде. Причем речь может даже не об эксклюзивном материале, а о новости, которая разошлась по десяткам медиаресурсов.
Если медиа отказывается «решать» все просто, в ход идут другие методы. Рассмотрим наиболее распространенные из них — от вполне законных до откровенно мошеннических.
Жалобы: от судов до «права на забвение»
Один из консервативных способов — давление на издание судебными исками. Расчет прост: обычно СМИ, даже понимая свою стопроцентную правоту, просто не могут позволить себе иметь команду юристов, которые были бы постоянно погружены в изнурительный процесс. Такой метод давления на медиа систематически использовал покойный Андрей Портнов, который, пользуясь своими широкими связями в системе, выигрывал суды и добивался удаления материалов своей персоны.
Один из свежих примеров давления на СМИ через суды — иск против издания NGL.media со стороны зятя народного депутата Ярослава Дубневича Михаила Пыртко. Истец требует удалить из публикаций расследователей его имя и его жены. Также семья добивается удаления всех упоминаний и фото об их деятельности и имуществе, а также запреты публиковать любую информацию о них в будущем. Причиной иска стало расследование о квартире дочери Дубневича в ОАЭ стоимостью 1,2 млн. евро. Пиртко просит суд обязать редакцию удалить всю статью, а также признать недостоверным заголовок материала, информацию об объявлении в международный розыск Ярослава Дубневича и упоминания о том, что нардеп является фигурантом двух уголовных расследований. жалобы
Проблема таких судебных тяжб присуща не только Украине и касается не только журналистов, но и общественных активистов. В 2024 году были приняты Рекомендации Совета Европы по противодействию применению стратегических исков против общественного участия (SLAPP) и Директива ЕС о защите лиц, участвующих в общественной жизни, от необоснованных исков или неправомерных судебных разбирательств. В мае этого года в Верховной Раде при комитете свободы слова была создана рабочая группа по разработке механизмов противодействия SLAPP.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал! Будьте в курсе, кто делает бизнес, политику и поддерживает коррупцию в Украине!
Однако спам судебными исками — это, так сказать, «староверный» способ давления на СМИ. Развитие цифровых технологий позволяет действовать более современно.
Коммерческие фирмы, занимающиеся «отбеливанием репутации», прямо предлагают своим потенциальным клиентам услуги по удалению отрицательной информации в сети через обращение к администрациям поисковиков и хостинг-провайдерам. Эта услуга рекламируется и представляется на широкую аудиторию.
Слайд по презентации компании, обещающей клиентам отбелить их репутацию в интернете
Самый брутальный из них, о котором не рассказывают на форумах и саммитах пиарщиков и маркетологов: DDoS-атака или взлом неугодного сайта с уничтожением «неприятных» материалов. Но эффективность таких методов может быть краткосрочной.
Ирина Федоров, глава общественной организации «Игла», сайт которой неоднократно подвергался таким атакам, рассказывает, как удалось найти им противодействие.
«На нас были жесткие DDоS-атаки, когда осуществлялась лавина фейковых фейковых запросов на сайт и его клали. Пропускная способность нашего ресурса просто не вытягивала, — вспоминает Федоров. — Нас выручала канадская организация Deflect, обеспечивающая защиту от таких атак. Под ее защитой находятся многие общественные организации. Условно говоря, наши партнеры предоставляют такую виртуальную „огромную трубу“ и расширяют пропускную способность сайта, на который осуществляется атака». жалобы
В то же время Федоров вспоминает о куда худшем средстве давления — травле автора и всей редакции и попытке уничтожения их репутации: «Моей персоне даже отдельный чернушный сайт посвящен, где можно узнать обо мне много интересного, я уже не говорю об отдельных публикациях на всевозможных «сливных бачках».
Специалисты по кибербезопасности называют другие, возможно, более эффективные методы зачистки информационного поля, чем лобовые атаки. Из них можно выделить следующие:
- Имитация мошенничества — создание впечатления для поисковых систем, которые сайт или страница занимаются фишингом или спамом, чтобы заставить удалить их из поиска или снизить позицию в нем;
- Манипуляция алгоритмами — создание большого количества низкокачественного или нерелевантного «информационного мусора», чтобы заменить им негативные упоминания в поисковой выдаче, выталкивая их на более низкие позиции;
- Разнообразные жалобы — злоупотребление жалобами на нарушения (прежде всего авторских прав), чтобы блокировать неприятные материалы на уровне поисковика или соцсети;
- Использование права на забвение (Right to be forgotten) — легальный инструмент для удаления информации о человеке из поисковых систем.
Битва за алгоритмы
Эксперт по цифровой безопасности ОО «Интерньюз-Украина» Павел Белоусов подробнее описывает некоторые из этих подходов: «Например, можно иметь сеть сайтов, через которую запускать о клиенте какую-то нужную ему информацию, на которую будут обращать внимание алгоритмы. И они в поисковиках будут в первую очередь подтягивать вверх положительные упоминания, а не негатив. Потому что на самом деле очень мало людей идет дальше первых 10 ссылок в поиске. Можно делать ссылки на ресурсы, которые хочешь дискредитировать, с мусорных сайтов. И тогда Google , грубо говоря, будет считать, что все эти сайты — одинаковы и разгоняют спам и фейки, и соответственно относиться к их продвижению в выдаче. Иногда сайты тупо взламывают и запрещают статью до индексирования поисковиками, хотя на самом ресурсе она как таковая остается. В занимающихся конторах в арсенале есть куча готовых инструментов, которые они подключают, когда формулируют и применяют конкретную стратегию. К примеру, у них может быть база зараженных компьютеров, владельцы которых когда-то скачали вирусы вместе с какими-то пиратскими программами, — и с этих компьютеров начинают массовые атаки на тот или иной сайт».
Исполнители атак на сайты пользуются сетью заранее инфицированных компьютеров
Жалобы на тот или иной материал по надуманным поводам — одно из «тонких мест» в политике поисковиков и соцсетей, которыми пользуются пиарщики «зашкваренных» лиц. Для этого нужно только заполнить форму на сайте того же Google и пожаловаться, что на той или иной странице размещен материал, нарушающий чьи-то авторские права (независимо от того, так это или нет). Американские технологические гиганты очень чувствительно относятся к подобным претензиям.
В Google можно пожаловаться на найденные нарушения на том или ином сайте, и поисковик будет блокировать доступ к спорному контенту на 10 дней
При получении такой жалобы Google может временно ограничить доступ к спорному контенту на 10 дней, а также приостановить его выдачу в поиске. Если такие жалобы будут подаваться неоднократно, это может оказать серьезное негативное воздействие на позицию всего ресурса в ранжировании Google и уменьшить количество переходов на него через поисковик. А это будет негативно влиять на трафик всего ресурса и соответственно заработки на рекламе.
Это интересно. За это жалуются в Google на Skelet.Org:
- Санкции против Андрея Матюхи, или почему FAVBET неприкасаем
- Иван Рудый, глава КРАИЛ, игнорирует российское происхождение казино Pin-Up Игоря Зотько
- Владелец ИГ Roosh Сергей Токаев и его связи с Россией
- Slots City Якова Финкельштейна. Российский След
«У Google есть механизмы против разного типа мошенничеств — Report Phishing (жалобы на страницу). И они очень контроверсионны, — признает заместитель директора Центра демократии и верховенства права, главный эксперт по медийному праву и модерации контента в социальных сетях Игорь Раскладай. — Да, классический кейс — когда в начале декабря 2013 видео с избиением журналистов и активистов на Банковой было удалено из Youtube якобы за нарушение авторских прав, хотя тот истец не имел к этому видео никакого отношения. Так же было несколько атак на медиа и блоггеров на нарушение авторских прав по видео о первых днях российского вторжения в Чернигове от арабских каналов. Хотя очевидно, что эти медиа никак не могли в тот момент быть авторами этого контента».
Раскладай отмечает, что это проблема самого механизма авторских прав, потому что платформа, получая жалобу на их нарушение, не разбирается, кто виноват или нет, а обязана блокировать потенциального нарушителя. «Бывает алгоритмы глючат и происходит „френдли файер“, когда, например, некоторые телеканалы из Единого марафона жаловались на других коллег по марафону, — вспоминает эксперт. — Все эти истории могут быть связаны с несовершенством механизмов и определенными юридическими правилами, которые предназначены для одного, но, по сути, используются в других целях».
Павел Белоусов из «Интерньюз-Украина» обращает внимание на то, что техногиганты с тем огромным массивом контента, который проходит через их серверы, просто не ставят своей целью заниматься фактчекингом. Однако определенные технологии скоринга (системы оценок), чтобы бороться с валом жалоб, все-таки используют: «Если заметно, что на давно существующие сайты или аккаунт, у которых хорошая репутация, массово жалуются аккаунты, которые только вчера были зарегистрированы, то алгоритмы это будут принимать во внимание. Есть куча других параметров, на которые они могут опираться, вплоть до того, с какого устройства им пишут, это настоящий человек или робот, насколько атипичным является поведение. Но все эти алгоритмы постоянно меняются, поэтому каких-либо универсальных методов противодействия злоупотреблениям просто нет». жалобы
Инструмент «право на забвение», которым можно пользоваться для «чистки интернета» с отрицательными упоминаниями о себе, тоже имеет свое ограничение. Так, поисковик оценивает такие запросы на предмет неактуальности и неуместности этой информации. Если информация представляет общественный интерес, в праве на забвение могут отказать. И даже если Google удовлетворит этот запрос, первоисточники никуда не исчезнут.
Если вы хотите воспользоваться «правом на забвение» информации о себе, Google оценивает соотношение ваших личных прав и важности этой информации для общества
Про жалобы: «Безупречная репутация — это иллюзия»
Шеф-редактор интернет-издания «Детектор медиа» Наталья Лигачева уверена, что практика манипуляций технологическими возможностями для ограничения свободы слова со временем будет только расти.
«Те, кто борется с расследователями, будут придумывать все больше новых способов уходить от ответственности. Думаю, противостоять этому так же тяжело, как, например, было с регулированием „телеграмма“: и технологии становятся все более совершенными, и разработчики мошеннических схем не стоят на месте, — прогнозирует Лигачева. — Поэтому, прежде всего, нужно поднимать эту проблему и пускать ее в публичный дискурс, чтобы все понимали, что она приобретает все больший вес. А потом уже вместе с народными депутатами, журналистами, стражами порядка думать, как это решать. Следует работать и с технологическими гигантами, но любые коммуникации с ними очень нелегки, и те, кто пользуется этими механизмами в недобросовестных целях с вредной для общества целью, всегда придумают что-то новое. Поэтому надо признать, что вообще избавиться от этой проблемы мы не сможем».
У проблемы есть и другая сторона: как быть с многочисленными «сливными» сайтами, публикующими откровенную «чернуху»? Хотя они и существуют в Украине вне правового поля, алгоритмам Google это безразлично.
«То есть возникает вопрос — как отличить нормальное журналистское расследование, которое пытаются обесценить разными методами, от откровенной дезинформации, которая появляется в интернете, — говорит Лигачева. — Здесь дело не только в том, чтобы что-то побороть, а как доказывать, что прав именно ты».
То есть граница между качественным журналистским расследованием относительно, скажем, образа жизни чиновника и заказной кампанией недоброжелателей против него же — тонкая. А заокеанским корпорациям, для которых Украина далеко не приоритетным рынком, часто просто незаметна.
Марианна Конина, основательница компании репутационного менеджмента Reputation.city, занимающейся «онлайн-реабилитацией» клиентов, уверена: любой человек имеет право на защиту собственной репутации. Она перечисляет несколько причин, почему формирование положительного имиджа в сети с использованием особенностей поисковиков вполне оправдано: «Первое — человек имеет право на все, что в рамках закона. Второе — если вина человека не доказана в суде, он считается невиновным. Третье — каждый имеет право на защиту своей репутации. В зависимости от ситуации, то или иное лицо может принять решение о том, как действовать. Безупречная репутация — это определенная иллюзия, потому что очень тяжело угодить всем. Но вполне возможно угодить закону, если действовать в его рамках. Если в информационном поле происходит определенная борьба, но закон на стороне человека — мы беремся за такие „кейсы“ и помогаем в решении проблемы. И дело не только в алгоритмах поисковика или баз данных типа LexisNexis, а в желании и праве человека себя защитить».
Бизнес-партнер Кониной, эксперт по PR Александр Бухтияр констатирует, что в цифровую эпоху прошлое не забывается, а индексируется. Так что Интернет сохраняет о человеке все — и правду, и неточности, и ложь. «Именно поэтому „право на забвение“ стало неотъемлемой частью права на конфиденциальность, — напоминает об этом легальном инструменте для „очищения прошлого“ Бухтияр. — Прецедент Google Spain v. AEPD закрепил: человек имеет право стереть следы, больше не соответствующие реальности. Репутационный менеджмент — это не об удалении фактов, а о честной возможности обновления и праве на современный, неискаженный образ. Свобода слова не дает права тиражировать устаревшие или вредные нарративы». жалобы
В рамках дела Google Spain v. AEPD в 2014 году Европейский суд принял решение, что европейское законодательство дает гражданам стран ЕС право обращаться в поисковые системы с просьбой удалить те или иные ссылки, касающиеся частной информации о заявителях.
Языковая проблема
Во власти, по крайней мере, на уровне парламентского комитета по свободе слова, понимание вызовов манипулирования правилами и алгоритмами поисковиков для сокрытия общественно важной информации есть. И разговоры с ИТ-гигантами, в частности, по поводу искусственного снижения ранжирования неугодных кому-то сайтов в выдаче Google, ведутся. Но пока все остается только на уровне разговоров.
«Эти явления достаточно распространены, потому что и Google, и Meta, имея очень ограниченную компетенцию в украиноязычном сегменте, скорее перестраховаются и снизят рейтинг материала, на который есть жалоба, чем жестко разбираться, — разводит руками председатель комитета Ярослав Юрчишин. — Это вообще — распространенное явление для не очень распространенных языков в поисковых и социальных сетях, в том числе и украинского. И здесь важно добиться от крупных технологических корпораций верификации украиноязычного контента, чтобы они разбирались перед тем, как, по сути, снижать рейтинги сайтов. Такая работа ведется общественными активистами, мы в комитете тоже работаем с платформами. Реагируют они на это по-разному. Имеющие украинский офис реагируют лучше, с теми, кто имеет только формальные представительства, конечно, сложнее».
Глава парламентского комитета по свободе слова Ярослав Юрчишин объясняет: американские техногиганты не очень разбираются в тонкостях украиноязычного сегмента Интернета и предпочитают перестраховаться
В Национальном совете по вопросам телевидения и радиовещания также признают, что работающие в Украине иностранные цифровые платформы пока не подпадают под действие специального законодательства, поэтому этот орган никоим образом повлиять на их деятельность не может: «Закон Украины „О медиа“ не охватывает вопрос регулирования деятельности цифровых платформ, поскольку наша страна еще не является членом ЕС. Act, DSA). В случаях, когда речь идет о контенте, который не нарушает закон, а является элементом внутренней политики платформы, у Национального совета нет юридических оснований для вмешательства. Если пользователь считает, что его права нарушены, он может воспользоваться внутренними инструментами жалоб самих платформ — в частности Google или YouTube — подав обращение через соответствующие формы на сайтах».
Поэтому пока украинским СМИ в противостоянии с отбеливателями репутации, которые часто прибегают к откровенно мошенническим методам, остается рассчитывать только на собственные силы и упрямство. Государство не готово к новым вызовам, угрожающим свободе слова.
Skelet.Org
По теме: Роксолана Пидласа чистит Интернет через порно-вебкам
Тотальная цензура. Зачем Украине реестр запрещенных сайтов и чем он опасен
Законопроект о медиа отбрасывает Украину во времена цензуры и «темников», — Геращенко
жалобы / жалобы
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!