Судья Валентина Самойлова отменила приказ прокурора Харьковщины об увольнении с должности начальника отдела работы с кадрами Владимира Суходубова
Судья Харьковского окружного административного суда Валентина Самойлова отменила приказ прокурора Харьковщины об увольнении с должности начальника отдела работы с кадрами Владимира Суходубова, который до этого работал на должности 1-го заместителя прокурора Харьковской области и подлежал увольнению в соответствии с законом «Об очищении власти». «Закон и бизнес» приводит аргументы судьи и показывает «дырки» в люстрационном законе, вскрытые в рамках судебного процесса.
Заявитель Суходубов обратился в суд с административным иском, в котором требовал следующее:
— признать незаконным и отменить приказ прокурора Харьковской области №2218 от 23 октября 2014 года;
— восстановить его на должности начальника отдела работы с кадрами прокурутары Харьковской области;
— взыскать с прокуратуры Харьковской области в его пользу среднюю зарплату за время вынужденного прогула.
Напомним, приказом Генпрокурора Украины от 26 февраля 2010 года Владимир Суходубов был назначен на должность заместителя прокурора Харьковской области, а 23 декабря 2012 года — переведн на должность «обычного» зама облпрокурора. С этой должности он был уволен 3 сентября 2014 года.
Затем в соответствии с приказом прокурора Харьковской области от 4 сентября 2014 Сузодубов был назначен на должность начальника отдела защиты прав граждан и интересов государства в экологической сфере управления защиты прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Харьковской области. Вслед за этим 1 октября 2014 года прокурор был уволен с этой должности и назначен начальником отделы по работе с кадрами облпрокуратуры.
23 октября 2014 года приказом прокурора Харьковской области Суходубов был уволен с этой должности и из органов прокуратуры в связи с прекращением трудового договора в соответстви с п. 7-2 ст. 36 КЗоТа и п.2 Конечных и преходных положений закона «Об очищении власти» в соответствии с докладной запиской о результатах изучения личного дела.
Суд решил полностью удовлетворить требования заявителя и постановил восстановить Владимира Суходубова в должности, а также возместить ему среднюю зарплату за период с 23 октября по 24 ноября. В своем решение суд опирался на следующее:
— в ст.2 и ст.3 закона «Об очищении власти» предусмотрен список должностей, в отношении которых осуществляются мероприятия по люстрации и их критерии, в соответствии с которыми запрет распространяется на такие должности прокуратуры Украины как «руководитель», «заместитель руководителя территориального (регионального) органа» (п.8 ст.3 закона о люстрации).
Что касается положения п.3 ч.1 ст. 3 закона «Об очищении власти», то предусмотрено, что запрет, в соответствии с ч.3. ст.1 этого закна применяется к лицам, которые совокупно не менее одного года в период с 25 февраля 2010 года по 22 февраля 2014 года занимали должность (должности) Генерального прокурора Украины, его первого заместителя или заместителя, а в соответствии с п.8 — руководителя, заместителя руководителя территориального (регионального) органа прокуратуры Украины и предполагается, что запрет введн именно на эти должности в отношении лиц, которые занимали их в данный период. При этом другого определения понятия «запрет», как механизма очищения власти законодатель не дает, кроме такого, как определенный в ст.2 и ст. 3 «люстрационного закона».
Соответстенно, суд определил: должность, которую занимал заявитель Суходубов на момент вступления в силу закона «Об очищении власти» не входит в перечень должностей, указанных в ч.1 ст.3. люстрационного закона, увольнение которых должно быть осуществлено в течение 10 дней с момента вступления в силу закона.
Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что при увольнении Суходубова не проводилась надлежащая проверка, призванная выявить лиц, которые своими действиями или бездействием способствовали узурпации власти Виктором Януковичем, подрыву национальной безопасности и так далее. В соответстви с отсутствием приказа о проведении соответствующей проверки Суходубова и отсутствия ее результатов, судья сделал вывод, что у Харьковского облпрокурора не было оснований для увольнения прокурора. Суд также учел при принятии решения факт нарушения норм Конституции относительно верховенства права, равного доступа к государственной службе и индивидуального характера юридической ответственности.