Реформирование сферы судебной экспертизы в Украине уже давно актуально.
коллаж ZN.UA
Часто в уголовном деле от экспертизы зависит буквально все — даже судьба человека. Возможность влиять на экспертов и экспертные учреждения со стороны власти в любой момент может поставить рассмотрение любого дела в суде под угрозу, пишет ZN.UA.
Сейчас все направление судебной экспертизы так или иначе курирует Министерство юстиции: это и нормативное регулирование деятельности экспертов, и присвоение им квалификации, их аттестация и привлечение к ответственности. Также в подчинении Минюста ряд экспертных учреждений. И нынешнее состояние дел позволяет понять, что министерство не может гарантировать независимость экспертизы.
Проблема не теоретическая, она уже влияет на конкретные дела. Примеров множество. Общество чаще всего слышит о сложностях с экспертизами в делах топ-коррупции, которые расследует Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ).
Каждое дело, где есть «большая рыба», буквально тонет в потоке экспертиз. Кстати, это же испытание ожидает и самое большее антикоррупционное расследование прошлого года — спецоперацию НАБУ по разоблачению коррупции в энергетике «Мидас». Для результата в этом деле нужны многочисленные экспертизы, но давление на экспертов началось уже на самом старте исследований. Например, несколько недель назад по сомнительным интернет-ресурсам разошлось сообщение о якобы предвзятости экспертов, выполняющих работу по заказу НАБУ.
Чтобы понимать глубину проблемы в сфере судебной экспертизы, нужно вспомнить простой факт. Еще недавно министром юстиции в нашей стране был Герман Галущенко. Тот самый «универсальный министр» и энергетики, и юстиции, который оказался ключевым фигурантом схем отмывания денег в энергетике в группировке друга президента Тимура Миндича. Вместе с тем именно Минюст сейчас ответственен за судебную экспертизу и ее реформирование.
Герман Галущенко: босс энергетической коррупции Украины. ЧАСТЬ 1
Вся страна уже услышала о том, как Галущенко еще на должности министра юстиции состоял в переписке со своим заместителем про камеру и условия содержания в Лукьяновском СИЗО одного из заключенных детективов НАБУ — Руслана Магамедрасулова (который занимался документированием в деле «Мидас»). В то же время судебные эксперты, относящиеся к сфере управления Минюста под руководством Галущенко, готовили экспертизы в уголовных делах по Магамедрасулову. На удивление, в этих экспертизах «Узбекистан» стал «Дагестаном», а детектив оказался в СИЗО из-за подмены одного слова.
Собственно, на этом рассказ о проблемах экспертизы можно было бы и закончить, но так случилось, что эту реформу требует Европейский Союз.
О независимой экспертизе для своего следствия НАБУ говорит годами. Сейчас требование об этом стало одним из десяти пунктов так называемого плана Качки—Кос о евроинтеграционных изменениях нашей страны. Однако независимый и реформированный институт судебных экспертиз нужен не только НАБУ, но и всей сфере уголовной юстиции и, в частности, стороне защиты. Кейс Магамедрасулова — яркий тому пример.
Мы в Центре противодействия коррупции (ЦПК) решили тщательнее исследовать, что на самом деле нужно, чего требуют партнеры и что реально делает власть.
Спойлер: похоже, что главная задача последней — саботаж или же имитация изменений.
Судебные экспертизы. Чего требует ЕС
В уже упомянутых выше десяти пунктах «плана Качки—Кос» вопрос экспертиз стоит вторым пунктом. Он звучит так: «Обеспечить НАБУ эффективный доступ к беспристрастным, своевременным и качественным судебным экспертизам».
История работы антикоррупционного бюро уже зафиксировала схемы влияния на экспертизу. Например, вот какие практики использовали чаще всего:
- так называемые стоп-письма, когда в государственных экспертных учреждениях существовали списки дел, где фактически запрещалось проводить экспертизу;
- запугивание, уголовное преследование экспертов, давление через дисциплинарные жалобы и незаконные угрозы мобилизацией;
- затягивание проведения экспертиз на годы или противоположные по смыслу выводы экспертов по одному вопросу.
В требованиях партнеров речь фактически идет о создании отдельного государственного учреждения, которое должно независимо и в приоритетном режиме выполнять экспертизы в делах топ-коррупции. Сначала главной идеей было обеспечить независимый конкурс в такое экспертное учреждение, в частности при участии международных партнеров. Отдельная дискуссия — о государственном органе, в управлении которого такое учреждение должно существовать.
Судебные экспертизы. Чего хочет Минюст
Однако на практике Минюст двигается в противоположном направлении. Он очень хочет, чтобы все экспертные учреждения были подчинены ему. Но это не вариант, ведь министерство уже провалило реформу о независимости учреждений в своем подчинении.
Вдобавок в 2023 году тогдашний министр юстиции Малюська заявил о создании Научно-исследовательского центра независимых экспертиз с якобы независимым наблюдательным советом. Но уже сейчас можно смело сказать, что его запуск провалился. Так, недавно журналисты установили, что руководителем этого учреждения фактически вне конкурса назначили бывшего руководителя института экспертиз СБУ, к которому было много вопросов о происхождении его доходов и сомнительных связях.
Служба безопасности Украины, кстати, единственный правоохранительный орган и спецслужба в Украине, у которой в подчинении есть собственное экспертное учреждение — Украинский научно-исследовательский институт специальной техники и судебных экспертиз. Правда, вопросов как к качеству экспертиз, так и к независимости экспертов там очень много. Учреждение больше напоминает отдел СБУ, который обслуживает следствие, а не независимое учреждение.
В этом контексте можно понять опасения коллег адвокатов и экспертов, что подобное учреждение, например при НАБУ, тоже со временем может превратиться в ручной инструмент. Но эти опасения легко развеять.
Как обеспечить независимость экспертизы
Нужно обеспечить гарантии независимости на уровне закона. Такие, как независимый конкурс на должность руководителя учреждения, гарантии от произвольного влияния, отдельное бюджетное финансирование и достойное вознаграждение экспертам и руководству.
Важно, что без законодательных перемен такой проект обречен на провал. Многочисленные атаки на антикоррупционные органы — яркое подтверждение этого. Первая же экспертиза в топ-деле, которая не понравится кому-то в офисе президента, и все подзаконные документы о независимом учреждении «сожгут».
Несмотря на то, что уже давно есть разные варианты изменений в законодательство, которые уже неоднократно предлагало и само НАБУ, ни одно из них пока даже не согласовано на правительственном уровне, не говоря уже о парламенте. То есть, несмотря на годы дискуссий и множество вариантов решений, результат сейчас равен нулю.
Но нужно быть честными и понимать, что такое учреждение не станет универсальной таблеткой, если забыть о других регуляторных вопросах деятельности судебных экспертов. Поэтому создание независимого учреждения для дел топ-коррупции — важный шаг. Однако для реформирования института судебной экспертизы вообще — это только первый из необходимых шагов. И тут сейчас никаких успехов.
Имитация бурной деятельности
Тем временем в Минюсте вместо того, чтобы реализовать основное требование ЕС, взялись за изменения в закон «О судебной экспертизе» с другой стороны. В ведомстве подготовили проект изменений и разослали его разным стейкхолдерам. ЦПК получил законопроект в ответ на запрос.
Проект уже раскритиковали профильные экспертные организации. Главные претензии поддерживаем и мы в ЦПК: это необоснованное углубление влияния Минюста на экспертов и чрезмерная дискреция в вопросах регулирования.
Почему-то профильное учреждение не нашло времени и ресурсов поработать над изменениями по созданию независимого экспертного учреждения, зато нашло время написать проект об усилении своих полномочий.
Здесь нужно вспомнить, что, кроме десяти пунктов «плана Качки—Кос», вопрос реформы сектора экспертиз охватывает и Дорожная карта по вопросам верховенства права — крупный план евроинтеграционных реформ в сферах правосудия, борьбы с коррупцией, прав человека и безопасности. Карту согласовали как украинское правительство, так и Совет ЕС, то есть все государства — члены Евросоюза.
О судебной экспертизе в карте написано следующее.
«Внедрение реформ для усовершенствования доступа органов правопорядка к качественной, объективной и быстрой судебной экспертизе путем:
- унификации судебно-экспертной деятельности, в частности определения единого органа формирования государственной политики, внедрение единой классификации судебных экспертиз, видов экспертных специальностей и единого порядка проведения судебных экспертиз, расширение видов экспертиз, которые будут иметь право проводить частные судебные эксперты;
- специализации судебно-экспертных учреждений (отдельных подразделений) по проведению экспертиз в отдельных сферах (в частности для проведения экспертиз в производствах по коррупционным преступлениям);
- цифровизации судебно-экспертной деятельности — создания единого цифрового пространства реализации судебно-экспертной деятельности, интегрированного с Единой судебной информационно-телекоммуникационной системой и другими государственными реестрами, информация из которых необходима для проведения экспертиз;
- улучшение материально-технического снабжения судебно-экспертных учреждений для обеспечения их высококвалифицированного кадрового состава и аккредитации согласно международным стандартам ISO».
Минюст прочитал эти требования, похоже, исключительно как возможность усилить власть над экспертами.
Возмущение экспертного сообщества вполне логично, ведь уже сейчас Минюст ответственен за нормативное и организационное обеспечение деятельности всех экспертов как в государственных учреждениях, так и в частных. Годами эти полномочия часто использовали во вред.
Частный риск при нереформированной системе
Например, в свое время Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз (КНИИСЭ) годами руководил печально известный Александр Рувин. Журналисты неоднократно описывали его роль в сфере и миллионные необоснованные доходы. Он, кстати, успел поработать и советником министра Галущенко. Если коротко, пан Рувин мог обеспечить результат любой экспертизы в стране на любой вкус. В крайнем случае мог просто заблокировать ее. В свое время он мастерски блокировал, например, экспертизу в деле «Роттердам+». В конце концов детективам пришлось обратиться к частным судебным экспертам.
Казалось бы, частные эксперты могут быть спасательным кругом, когда государственные выполняют указания власти, а государственные экспертные учреждения возглавляют руководители вроде Рувина. Но на самом деле частные эксперты еще больше уязвимы к давлению и влиянию со стороны Минюста или правоохранителей.
Ведь государство в лице Минюста отвечает и обеспечивает организацию работы экспертно-квалификационной комиссии, которая оценивает судебных экспертов, осуществляет научно-методическое и организационно-управленческое обеспечение их деятельности и даже регистрирует методики проведения экспертиз. Так что у Минюста есть все механизмы влияния как на государственного, так и на частного эксперта.
Примеры долго искать не нужно. Реестр судебных решений изобилует попытками привлечь к ответственности частных экспертов. Конечно, есть ситуации, когда частные эксперты могут позволить себе произвол, но в ряде других случаев их банально начинают преследовать. Один из примеров — эксперт Ирина Педь, которая в свое время таки выполнила для НАБУ сверхсложную экспертизу в деле «Роттердам+». Ее запугивали уголовными делами и дисциплинарными жалобами, которые в конце концов не выдержали судебного обжалования.
Чуть ли не самым известным примером давления на эксперта стал случай Надежды Бугровой. Она еще в 2017 году провела экспертизу в так называемом деле рюкзаков Авакова. Напомню, что речь идет о кейсе-расследовании «Схем» про попытку заработать на закупке рюкзаков для Национальной гвардии. К этой схеме были причастны сын бывшего министра МВД Арсена Авакова и его заместитель. Надежда Бугрова оценила тогда реальную стоимость рюкзаков, которую значительно завысили, и установила, что рюкзаки шили в кустарных условиях.
Подписывайтесь на наш канал в X и Telegram-канал!
Будьте в курсе, кто делает бизнес, политику и поддерживает коррупцию в Украине!
Пытаясь отомстить, подчиненные Авакову сотрудники полиции просто пришили Бугровой уголовное дело, а тогдашнее руководство Минюста — политические соратники Авакова — начали процесс привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Женщина до сих пор добивается справедливости в суде. В ее уголовном деле уже прошли сроки давности, но Печерский суд Киева даже не провел подготовительное заседание. Семидесятилетняя женщина должна уже шестой год являться в суд, который игнорируют даже прокуроры, и годами не иметь доступа к правосудию. Это «вознаграждение», которое эксперт получила за должную работу.
…Эти примеры и тенденции ярко демонстрируют, что ручное управление и влияние на судебную экспертизу годами остаются важным форпостом коррупционеров. Именно поэтому уже много лет подряд реформы в этой сфере блокируют — даже сейчас, несмотря на уже официальное требование ЕС. Даже после увольнения Галущенко и Рувина мы можем оказаться в ситуации, когда именно экспертизы станут чуть ли не ключевой преградой для привлечения к ответственности фигурантов «Мидаса». Жаль, что в который раз именно коррупционные интересы становятся препятствием для евроинтеграции и установления справедливости.
Skelet.Org
Деньги за голос. Что происходит в делах НАБУ против Киселя и Тимошенко
Офис президента держит директора НАБУ на крючке старыми уголовными делами — экс-нардеп
судебные экспертизы
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!