Конкурс АРМА по поиску управляющего корпоративными правами группы компаний IDS Ukraine, который должен стать примером нового подхода государства к сложным активам, завершился не так, как пыталось представить именно Агентство. Итак, «Приоритас».
IDS Ukraine
Вместо прозрачного выбора профессионального управляющего имеем новый судебный процесс, вопросы экономической логики конкурсных предложений, четыре компании без надлежащих ресурсов среди пяти претендентов и главную загадку: кто на самом деле будет стоять за формальным распорядителем многомиллиардного бизнеса. И эта юридическая история только начинается, пишет Цензор.
АРМА не воспользовалась шансом
Слабые места этого отбора были очевидны еще до его финала. Потенциальные участники открыто отмечали юридические и экономические риски передачи IDS Ukraine, нереалистические финансовые обязательства управляющего и условия его работы. Часть таких замечаний потенциальные претенденты публиковали непосредственно в форме вопросов в АРМА на площадке Prozorro.
Отдельное сомнение касалось чисто правовой возможности распоряжаться корпоративными правами группы с учетом формулировок в судебных постановлениях. Обновленное законодательство позволяет АРМА осуществлять управление при наличии запрета собственнику как отчуждать, так и пользоваться имуществом. В случае с IDS Ukraine решения суда ограничивают лишь отчуждение прав, оставляя право пользования. И это совсем не техническая деталь, ведь речь идет о законности процедуры как таковой.
Однако вместо того чтобы сначала устранить противоречие, АРМА продолжило процедуру. В результате объявленный конкурс провалился, ведь до него дошел только один участник. Это должно стать для Агентства сигналом, что проблема может быть не в отсутствии интереса рынка, а в самих условиях управления.
Логической реакцией было бы пересмотреть условия, уточнить управленческую модель, проверить экономические расчеты и проконсультироваться с потенциальными управителями. Агентство получило реальный шанс перезапустить процесс, однако использовало его в основном для самопиара и объявило новый отбор, так и не устранив фундаментальных недостатков.
«Приоритас». Только один сопоставимый участник
Именно на этом этапе возникла, пожалуй, самая большая проблема повторного конкурса. АРМА сообщила о пяти участниках как о свидетельстве высокой конкуренции. Но количество заявок само по себе не означает наличие реальных претендентов, способных управлять активом такого масштаба.
Четыре из пяти компаний имели минимальные кадровые базы и ресурсы. На этом фоне ООО «Мясокомбинат «Юбилейный» выглядело едва ли не единственным участником, объемы деятельности которого хотя бы примерно соответствовали масштабам группы компаний IDS Ukraine.
Наиболее показательной стала ситуация с ООО «Юридическое бюро «Приоритас», которое АРМА наконец определило победителем. Уставный капитал компании — 1000 грн, в штате — три работника, прибыль за 2025 год — около 8,4 тыс. грн. В то же время компания претендует на управление корпоративными правами группы, обладающей одним из крупнейших производителей Украины.
Возникает вполне практический вопрос: как именно компания с тремя работниками и финансовыми показателями собирается управлять бизнесом такого масштаба?
Более того, как отметила в собственном расследовании народная депутат Анастасия Радина, к процедурным документам ООО «Приоритас» у Prozorro есть фундаментальные вопросы, которые комиссия АРМА просто проигнорировала. В частности, в загруженном акте приема-передачи от 1 декабря 2024 содержится ссылка на доверенность от 1 января 2025, то есть на документ из будущего, что, по мнению Радиной, является прямым признаком подделки, а не обычной описки.
Кроме того, «Приоритас» подтвердило свой управленческий опыт договорами между связанными фирмами мужа и жены, а рекомендательное письмо подписал директор компании, которая на 100% принадлежит самому «Приоритасу». Несмотря на то, что представление сомнительных данных является прямым основанием для дисквалификации, АРМА допустила претендента на торги.
Но здесь проблема выходит даже за пределы вопроса о профессиональной состоятельности «Приоритас». При наличии в конкурсе нескольких компаний с минимальными ресурсами АРМА должно особенно тщательно проверить их бенефициаров, связанных лиц, источники финансирования, реальный кадровый потенциал и связи с другими бизнес-структурами. Ведь формальный управляющий и фактический центр принятия решений могут находиться в разных офисах.
Это создает гораздо более серьезную угрозу: реальный контроль над стратегическим объектом может оказаться в руках финансово-промышленных групп, заинтересованных в перераспределении денежных потоков IDS Ukraine. Такие структуры способны действовать через так называемые фирмы-оболочки, с которых в случае ущерба государство не сможет ничего взыскать.
Прямых доказательств подготовки к выводу средств нет, однако именно вероятность такого конфликта интересов должна стать главным предметом проверки со стороны АРМА. Комиссия по управлению сложными активами должна была подойти к оценке документов не формально, а всесторонне и глубоко. Тем более что после раскрытия списка претендентов в медиа появилась серия расследований по реальным бенефициарам каждого участника. В то же время ведомство торопливо допустило всех кандидатов к аукциону.
В частности, Анастасия Радина обратила внимание на целую сеть корпоративных связей, стоящих за скромным юридическим бюро. Управленческое звено «Приоритаса» через одноименное адвокатское объединение подписывало соглашения с ООО «Комбинат Плюс» (управителем Октябрьского дворца), принадлежащим основателю Atlas Weekend Дмитрию Сидоренко. Его бизнес-партнером является глава «1+1 медиа» Ярослав Пахальчук, который по данным реестров владеет ООО «Квартал ТВ» и британской Global Media Trade Ltd совместно со знаменитым Тимуром Миндичем. И хотя эти данные не являются прямым юридическим доказательством владения, сформированная по документам цепочка связанных лиц очевидна.
Кроме того, Анастасия Радина отметила возможное использование подобных схем на других объектах АРМА. В частности, во время управления Октябрьским дворцом здание передали в субаренду компаниям, созданным в один день, чьи учредители, работники и адреса совпадали с ООО «Приоритас». В результате основная прибыль оседала в частных фирмах, а государство получало только копеечные гарантированные платежи, которые сейчас являются предметом расследования НАБУ.
Первоначальные предложения участников конкурса на управление активами «Моршинской» составляли от 30% до 80%, но после торгов финальные ставки снизились до 0,01% у «Укркапитала», 0,9% у «Приоритас», 1% у «Альянс Д», 5% у «Реди-Инвест» и 1%. Падение предложений от 80% и 42% до 0,01% и 0,9% сложно назвать обычной конкуренцией.
Серьезные сомнения вызывает и трактовка ценовых предложений. Когда «Укркапитал» предоставил свои разъяснения по поводу минимальной комиссии, АРМА их отклонило. Общество «Приоритас» также не дало никаких подробных расчетов, пообещав разобраться с экономикой уже после входа на предприятие. Однако на этот раз конкурсная комиссия по неизвестным причинам сочла такие аргументы достаточными.
Возникает очевидное противоречие: почему при одинаковых обстоятельствах и отсутствии расчетов АРМА приняло противоположные решения? Это вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности конкурсной комиссии.
Сомнительно и привлечение Сергея Германа, который представлен главным отраслевым экспертом от «Приоритаса». В его портфолио — руководство заводом «Росинка», закончившееся финансовым крахом предприятия. Передача стратегического лидера рынка в руки менеджера с такой репутацией должна немедленно насторожить чиновников. Но сложилась абсурдная ситуация: чем масштабнее объект управления, тем более поверхностно АРМА оценивает способность потенциального управляющего.
Анастасия Радина подчеркнула, что Герман на момент конкурса был совладельцем и действующим руководителем завода «Росинка», производящего напитки и являющегося прямым конкурентом «Моршинской». Закон прямо запрещает привлекать конкурентов к управлению арестованными активами из-за риска утечки инсайдерской информации и разрушения рыночных позиций объекта. Назначение Сергея Германа, по ее мнению, выглядит формальной попыткой обойти этот законодательный запрет.
«Приоритас». Первый, но не последний суд
Обжалование решения АРМА определить победителем «Приоритас» в суде по иску ООО «Мясокомбинат «Юбилейный», похоже, будет промежуточным финалом этой истории. Суд применил меры обеспечения иска и запретил АРМА заключать договор управления с «Приоритас» и оформлять передачу актива к решению спора.
В такой ситуации возникает парадоксальный вопрос: почему судебный иск оказался первым и единственным? Учитывая количество противоречивых моментов, накопившихся еще до проведения аукциона, юридические процессы должны начаться значительно раньше.
Потенциальные основания обжалования охватывают не только финальный выбор победителя. Речь идет о легитимности самой модели передачи активов, дискриминационных условиях отбора, порядке допуска отдельных претендентов, оценке их документации, анализе экономических расчетов и очевидной избирательности в решениях комиссии.
Именно поэтому текущее судебное дело имеет все шансы стать лишь первым в серии последующих обжалований, что крайне критично для государства. Когда отбор управляющего имущества стоимостью в миллиарды гривен начинается с правовых коллизий, продолжается привлечением фирм без надлежащих ресурсов, сопровождается аномальным демпингом ставок и финализируется постановлением о заблокировании процедуры, проблему уже невозможно сводить к частному спору двух претендентов. Речь идет о системной деградации самой процедуры. К тому же, судебный запрет обесценивает объявленный результат: АРМА назвало победителя, однако фактически отдать ему актив не может.
В итоге возникает логическое сомнение: не целесообразнее ли было с самого начала снять все юридические и экономические оговорки, а уже потом открывать конкурс по одному из самых ценных объектов в распоряжении государства?
Подписывайтесь на наш канал в X и Telegram-канал!
Будьте в курсе, кто делает бизнес, политику и поддерживает коррупцию в Украине!
Кейс IDS Ukraine обнажает изъяны не столько конкретного победителя, сколько подхода АРМА к работе со сложными объектами. Зная о юридических и экономических угрозах, агентство повторно открыло отбор без устранения ключевых проблем. И сегодня главная загадка заключается не в фамилии будущего управляющего, а в мотивах АРМА провести конкурс с массой рисков, сомнительным пулом кандидатов, аномальными предложениями и отсутствием понимания, кто будет фактически распоряжаться многомиллиардным бизнесом. Ведь передавая такие предприятия государство должно четко знать, кто будет контролировать денежные потоки и нести ответственность за сохранение стоимости имущества.
Чтобы остановить практику, когда управляющие зарабатывают на государственных объектах, уплачивая в бюджет ноль или мизерные проценты, Анастасия Радина направила официальные обращения в АРМА и правительство с требованием дать юридическую оценку разоблаченным фактам.
На этом фоне особое удивление вызывает авральная спешка Агентства. Ведь ВАКС вышел на финальную стадию рассмотрения дела о конфискации подсанкционной доли холдинга в доход государства. Вердикт суда вероятнее всего сведет на нет всю процедуру АРМА и конкурс будет отменен.
Skelet.Org
«Приоритас»
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!