Когда речь идет о компании, связанной с лицом, в отношении которого применены персональные специальные экономические санкции, очевидно, судебная процедура не может рассматриваться только как частный спор между кредиторами. Итак, EGF Trading.
Процедура банкротства начинается не с размера заявленного долга, а с проверки его бесспорности. Если требование кредитора основывается на договоре, действительность и реальность выполнения которого оспариваются, такое требование должно проходить полноценное исковое разбирательство, а не открывать путь к контролю над банкротством. Эта граница стала ключевой в споре о банкротстве газотрейдинговой компании, конечным бенефициаром которой является подсанкционный олигарх Дмитрий Фирташ, пишет ЗиБ.
EGF Trading. Два заявления и четыре года молчания
По делу № 910/15641/25 о банкротстве ООО «ХИМ-ТРЕЙД» Хозяйственному суду г.Киева пришлось оценивать заявления двух кредиторов.
Первой об открытии производства 15.12.2025 обратилась фирма EGF Trading.
Она, как свидетельствуют материалы дела, сослалась на договор купли-продажи природного газа в 2021 году и утверждала, что перечислила должнику 54 млн. грн. предварительной оплаты, однако газ поставлен не был, а средства не возвращены. При этом, по версии самой EGF Trading, газ должен быть передан в ноябре, а в случае непоставки продавец должен вернуть аванс до 15.12.2021. То есть речь шла о требовании на сумму, которая на момент возникновения задолженности соответствовала примерно $2 млн.
Об этих средствах упомянули только четыре года спустя. И вспомнили, очевидно, не случайно.
Позже к этому же делу было присоединено заявление другого кредитора — компании «Евроэнерготрейд». Ее требования основывались на судебных решениях по другому хозяйственному делу № 910/3279/25, которыми была установлена задолженность должника на сумму 1,4 млрд грн. По стечению обстоятельств именно 15 декабря 2025 года апелляция подтвердила эту задолженность (это дело дошло до Верховного Суда, который 10.03.2026 принял окончательное решение в пользу кредитора).
То есть давнее требование EGF Trading по договору стало процессуально активным именно тогда, когда другой кредитор «Евроэнерготрейд» получил решение в подтверждение долга, вступившего в законную силу.
Поскольку денежные требования второго кредитора имели подтверждение кассационной инстанции, суд открыл производство по делу о банкротстве, признав эти требования.
Первому заявителю было отказано — тот не предоставил доказательств реальности хозяйственной операции по договору с должником. В этом контексте суд обратил внимание на требования п.201.7 ст.201 Налогового кодекса о составлении и регистрации налоговой накладной не только в случае поставки товаров, но и на сумму средств, полученных в качестве предоплаты. В то же время, доказательств регистрации налоговой накладной, отражения суммы задолженности в бухгалтерском или налоговом учете не было. И хотя EGF Trading ссылалась на требования о возвращении аванса в 2024 и 2025 годах, надлежащих доказательств их направления и вручения должнику предоставлено не было. Поэтому точно установить, когда эти претензии были предъявлены и существовали ли они вообще, установить было невозможно.
По оценке авторитетных специалистов, заявленный долг не был очевидным и бесспорным также и потому, что договор на 54 млн стал предметом отдельного спора о его недействительности, так что не мог быть положен в основу открытия производства по делу о банкротстве.
В EGF Trading с таким подходом не согласились, считая, что именно их заявление должно стать основанием для открытия процедуры банкротства, и подали апелляционную жалобу.
Кто запускает процедуру
Спор вокруг того, по чьему заявлению должно быть открыто производство, стороннему наблюдателю может показаться формальным. Но на самом деле этот процессуальный вопрос влияет на дальнейшее течение дела и, наконец, на перспективы удовлетворения требований кредиторов.
Ведь банкротство юридического лица — это не просто способ взыскания долга. После открытия производства спор переходит в специальный режим, в котором пересекаются интересы всех кредиторов, имущества должника, порядка предъявления требований, ограничений по распоряжению активами и судьбе предприятия.
Когда в суд поступает несколько заявлений об открытии производства, согласно ч.4 ст. 35 Кодекса по процедурам банкротства они должны рассматриваться в одном подготовительном заседании. Суд открывает производство по заявлению, которое подано первым, но только в случае его соответствия требованиям. Эти требования предусматривают проверку обоснованности требований заявителя (ч.1 ст.39 КЗоТ).
Если по первому заявлению суд отказывает в открытии производства, другие заявления рассматриваются в порядке очередности их представления.
Здесь важно понимать, что суд не только формально открывает дело, но и признает требования кредитора и их размер, вводит мораторий на удовлетворение требований кредиторов, открывает процедуру распоряжения имуществом, назначает распорядителя имущества, кандидатура которого в определенных кодексом случаях предлагается инициирующим кредитором, устанавливает сроки для предоставления распорядителем заседания и рассмотрения сведения о рассмотрении распорядителем заседания. С момента открытия производства конкурсные и обеспеченные кредиторы могут предъявлять требования к должнику и добиваться их удовлетворения в рамках дела о банкротстве.
Следовательно статус кредитора, по заявлению которого открыто производство, имеет особое значение. Фактически здесь решается вопрос, чьи требования первыми признаются судом, кто получает стартовую позицию по делу и в каких условиях другие кредиторы будут в дальнейшем заявлять и защищать свои требования.
Признаки связи с EGF Trading
Но если процедура открывается на основании спорного требования или кредитора, связанного с должником, банкротство последнего рискует превратиться из механизма коллективной защиты кредиторов в инструмент процессуального контроля над должником. Именно поэтому в подобных делах значение имеет не только размер заявленного долга или скорость подачи заявления в суд, но реальная независимость кредитора-инициатора.
По имеющимся данным, в случае EGF Trading объем поставок компании составил 8 млрд грн. При этом более 70% общих продаж приходилось на компанию с подобным наименованием — ООО «ГК ХИМ-ТРЕЙД», конечным бенефициарным владельцем которой значится Дмитрий Фирташ. С другой стороны, показательна и структура поставщиков EGF Trading, где одним из основных является ЧАО «Азот», бенефициаром которого является тот же олигарх.
Учитывая это, EGF Trading может выполнять роль посредника в цепях купли-продажи товаров для предприятий корпоративной группы Group DF Дмитрия Фирташа.
Более того, действующий владелец и руководитель EGF Trading Василий Щур до того, как вошел в компанию, работал в ООО «Химвектор» — еще одном из предприятий этой группы. А бывший руководитель и соучредитель EGF Trading Максим Кучер продолжает работать на предприятиях, связанных с ХИМ-ТРЕЙД и другими структурами этой группы.
Санкционный контекст
В то же время EGF Trading не была новой компанией, созданной специально под спорные операции. Общество было зарегистрировано еще в 2016 году с уставным капиталом в 10 тыс. грн. До 2021 г. его профиль был связан преимущественно с торговлей электроэнергией, газообразным топливом и консалтингом. И, как свидетельствуют регистрационные данные, первично у компании не было видов деятельности, напрямую связанных с минеральными удобрениями или промышленной химией.
В июне 2021 года решением Совета национальной безопасности и обороны Украины, утвержденным указом Президента № 266/202, относительно Дмитрия Фирташа были введены персональные специальные экономические санкции, затрагивающие ключевые возможности для бизнеса: пользование и распоряжение активами, торговые операции, движение капитала, выполнение экономических и финансовых обязательств, а также действие лицензий и других разрешений.
А в августе того же года EGF Trading перешла под контроль нового единоличного владельца и руководителя Василия Щура. В ноябре к регистрационным данным компании были добавлены новые направления деятельности: оптовая торговля химическими продуктами, посредничество в торговле топливом, рудами, металлами и промышленной химией, а также торговля металлами.
В оценке этих фактов специалисты обратили внимание на их хронологию. После санкций в отношении бенефициара крупной промышленной группы создание нового юридического лица могло бы привлечь излишнее внимание. Использование компании, которая уже существовала и не имела очевидной связи с Group DF, предоставляло возможность ее использования в качестве инструмента для дальнейших хозяйственных операций.
Именно эта последовательность — смена владельца, расширение КВЭД и дальнейший переход к операций с химической продукцией — дает основания экспертам рассматривать EGF Trading как компанию, которая могла быть включена в более широкую хозяйственную цепь структур, связанных с Group DF.
Что проверит апелляция
По имеющейся информации, сегодня же EGF Trading из-за апелляции пытается доказать, что суд первой инстанции по ошибке не открыл производство по ее заявлению. Логика апеллянта сводится к тому, что его требование на 54 млн. грн. бесспорна: был договор и аванс, товар поставлен не был, так что должник должен был вернуть полученные средства.
Как отмечают авторитетные специалисты, подобная конструкция не выдерживает критики. Требование EGF Trading действительно основывается на договоре. Но его действительность является предметом отдельного судебного спора по делу № 910/2222/26, где под вопрос поставлен источник возникновения заявленного долга.
А это имеет принципиальное значение с учетом ч.6 ст.39 КЗоТ. Согласно этой норме хозяйственный суд отказывает в открытии производства по делу о банкротстве, если требования кредитора свидетельствуют о наличии спора о праве, которое должно решаться в исковом производстве. В такой ситуации процедура банкротства не может заменить собой полноценное рассмотрение спора по поводу действия договора, реальности сделки и оснований возникновения обязательства.
Кроме вопроса доказательств самой хозяйственной операции, о чем мы уже упоминали в начале статьи, отдельный аспект связан со временем подачи иска о недействительности договора, появившегося уже после заявления о банкротстве ООО «ХИМ-ТРЕЙД». В «Евроэнерготрейде» настаивают на том, что более поздняя дата сама по себе не доказывает искусственности спора, поскольку кредитор объективно узнал этот договор только после ознакомления с материалами дела о банкротстве. И принципиальное значение имеет наличие нерешенного спора относительно основания требования к моменту, когда суд решал вопрос об открытии производства.
Апеллянт также ссылается на то, что сам должник признал наличие задолженности. Но для банкротства этого недостаточно. Признание долга самим должником не подменяет судебную проверку происхождения требования, особенно когда речь идет о давнем договоре, отсутствии надлежащего налогового и бухгалтерского следа и возможной связанности кредитора с должником.
Поэтому, по мнению специалистов, апелляционный пересмотр должен сосредоточиться на решении ключевых вопросов: могли ли требования EGF Trading считаться бесспорными, достаточно ли было доказательств реальности сделки на 54 млн грн. и имел ли суд первой инстанции основания открыть производство по заявлению другого кредитора, требования которого были подтверждены судебными решениями.
Первый ход в чужой игре от EGF Trading
Описанная ситуация показывает логику риска, который можно назвать «дружественным банкротством». Должник имеет значительные обязательства перед кредиторами, часть которых уже подтверждена судебными решениями. Параллельно появляется другой кредитор с давним требованием по договору, о котором долго не упоминали. Он внезапно становится первым заявителем по делу о банкротстве. Если бы производство было открыто именно по такому заявлению, от «дружественного» кредитора зависела бы стартовая позиция других кредиторов, первоначальное признание требований, кандидатура арбитражного управляющего, назначаемого распорядителем имущества, а также условия, в которых другие кредиторы в дальнейшем заявляли бы и защищали свои права.
Подписывайтесь на наш канал в X и Telegram-канал!
Будьте в курсе, кто делает бизнес, политику и поддерживает коррупцию в Украине!
В такой конфигурации спорный долг может стать эффективным инструментом процессуального воздействия на всю процедуру банкротства, создавая риск нарушения баланса между реальными участниками.
Дополнительное значение в этой ситуации придает статус бенефициара должника. Ведь, когда речь идет о компании, связанной с лицом, в отношении которого применены персональные специальные экономические санкции, очевидно судебная процедура не может рассматриваться только как частный спор между кредиторами. Открытие банкротства по спорному требованию такой структуры создавало бы риск сохранения влияния подсанкционного олигарха на активы.
Именно поэтому судебный контроль на старте банкротства имеет особое значение. Как считают специалисты по делам о банкротстве, при таких обстоятельствах суд должен внимательно оценивать происхождение требования, его документальное подтверждение, реальность хозяйственной операции и наличие нерешенного спора о праве.
Skelet.Org
По теме: Дмитрий Торнер: из молдавской тюрьмы — в переговорщики Фирташа. Вопросов больше, чем ответов
Коррумпированный беспредел: как по-тихому во время войны «распилить» аммиак на 45 млн долл
Продажа российского аммиака как зеркало конфискации
«Переговорщик» Фирташа, которого объявляли в розыск, посещал Офис Зеленского — «Схемы»
EGF Trading
Подписывайтесь на наши каналы в Telegram, Facebook, Twitter, ВК — Только новые лица из рубрики СКЛЕП!